Судья Осипова Е.Л. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 октября 2010 года по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Брянского филиала обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.12.2007г. между банком и ФИО1 были заключены кредитные договора №21-20024/000139 и №21-20024/000140, согласно которым банк предоставил ФИО1 кредиты в сумме 1 025 389 рублей 44 копеек и в сумме 1 025 389 рублей 44 копеек под 16% годовых на срок до 17.12.2010г.
Согласно условиям указанных кредитных договоров заемщик принял на себя обязательства погашать суммы полученных кредитов и проценты в сроки, оговоренные кредитными договорами.
Заемщик условия кредитных договоров с сентября 2009 г. не исполняет, платежи с указанного срока в счет погашения кредитов не производит, в результате чего образовалась просроченная задолженность на 25.08.2010г. по кредитным договорам №21-20024/000139 и №21-20024/000140 в размере 631 66 руб. 64 коп. и 681 548 руб. 83 коп. соответственно.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № 21-20024/000139, состоящую из просроченного основного долга - 487 888 руб. 07 коп.; процентам, не уплаченным в срок - 72 287 руб. 79 коп.; штрафа за неуплату суммы очередного платежа за 1 день просрочки 39 руб. 06 коп.., а всего 560 214 руб. 92 коп.;
по договору № 21-20024/000140, состоящую из просроченного основного долга -517 683 руб. 17 коп.; процентам не уплаченным в срок - 82 119 руб. 28 коп.; штрафа за неуплату суммы очередного платежа за 1 день просрочки 38 руб. 24 коп., а всего 599 840 руб. 69 коп..
Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 000 руб. 28 коп.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. Суд первой инстанции в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело по месту регистрации ответчика.
Привлечённый в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвокат ФИО4 иск не признал.
Решением суда исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 18.12.2007г. №21-20024/000139 в размере 560 214 руб. 92 коп., по кредитному договору от 18.12.2007г. №21-20024/000140 в размере 599 840 руб. 69 коп., а всего 1 160 055 руб. 61 коп., а также судебные расходы в размере 14 000 руб. 28 коп.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитных договоров от 18.12.2007г. № 21-20024/000139 и № 21-20024/000140 ФИО1 обязался ежемесячно производить текущие платежи и уплату процентов, согласно графику платежей.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Промсвязьбанк», суд исходил из того, что заемщик нарушил свои обязательства и в установленный в приложении к договорам срок не погасил срочной задолженности по кредитам и причитающиеся проценты.
Представленный истцом расчет задолженности, начисленных процентов и неустойки соответствует условиям кредитных договоров и обоснованно судом принят во внимание. Иного расчета ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО1 сумм кредитной задолженности.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом ФИО1 извещался о судебном заседании по месту регистрации (л.д. 31),однако повестки возвращались в суд за истечением срока хранения. В нарушение условий п.8.8. кредитных договоров ФИО1 не извещал банк об изменении места своего проживания и суд иными данными не располагал.
Довод жалобы о не рассмотрении судом вопроса о правомерности уплаты ФИО1 комиссии за открытие ссудного счета в размере 6 000 руб. по каждому договору также не является основанием для отмены решения, поскольку таких требований в судебном заседании не заявлялось. ФИО1 не лишен права на предъявление иска о взыскании уплаченных банку денежных средств за открытие ссудного счета в отдельном производстве.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
В.В. СУЯРКОВА