Судья Кулешова Е.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО12 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартир № <адрес> общей площадью 68,8 кв.м (кв. № 2) и 86,1 кв.м (кв. № 3), что составляет 156/200 долей всего домовладения.
Собственником кв. № 1, соответствующей 44/200 доли указанного домовладения, является ФИО4
В настоящее время истцом возведены пристройки к кв. № 2, а также построен гараж без разрешительных на строительство документов.
Поскольку указанные самовольные пристройки возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, строительство выполнено с соблюдением строительных норм и правил и спорные пристройки не оказывают влияния на градостроительную ситуацию города, истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. A3 (общей площадью 16,3 кв.м), лит. al (общей площадью 4,3 кв.м), лит. 3 (общей площадью 28,1 кв.м), согласно плана строения и технического заключения, выданных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» г. Брянска.
ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Ответчик ФИО4 против признания права собственности на холодную пристройку (лит. al) не возражал.
В остальной части исковые требования не признал, указав, что гараж (лит. 3) возведен истцом с нарушением противопожарных разрывов. Кроме того, ФИО11 использует гараж в коммерческих целях, сдает его в наем.
В части признания права собственности на жилую пристройку к кв. № 2 (Лит. A3) возражал на том основании, что ФИО13 захватил часть его земельного участка более чем на 50 см.
Представитель Брянской городской администрации иск не признал ввиду того, что имеется спор между сособственниками, интересы Брянской городской администрации не затрагиваются.
Решением суда исковые требования ФИО14 удовлетворены частично.
Суд признал за ФИО1 право собственности на самовольно возведенную пристройку к кв. № 2 лит. al (общей площадью 4,3 кв.м), а также на гараж лит. 3 (общей площадью 28,1 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО1 в удовлетворении иска в части признания права собственности на самовольно возведенную пристройку к кв. № 2 лит. A3 (общей площадью 16,3 кв.м) - отказал.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к <адрес> лит. A3 (общей площадью 16,3 кв.м) – отменить. Указывает, что судом не в полном объёме исследованы и приняты во внимание его доводы, не исследованы факты, необходимые для правильного рассмотрения дела, неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы о частичной отмене решения, возражения на жалобу ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, домовладение № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО15.- 156/200 долей (кв. № 2 и № 3 ) и ФИО4 - 44\200 долей ( кв. № 1).
Также, из материалов дела следует, что ФИО1 B.C. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 724 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что истцом самовольно возведены пристройки к его части дома - лит. A3 (общей площадью 16,3 кв.м), лит. al (общей площадью 4,3 кв.м), а также гараж лит. 3 (общей площадью 28,1 кв.м).
Признавая за Пыриковым В.С. право собственности на самовольно возведенную пристройку к кв. № 2 лит. al ( общей площадью 4,3 кв.м) судом учтено отсутствие спора между сторонами в указанной части и признание иска ФИО4 в этой части.
Вывод суда о том, что указанная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом постановлен правильно.
Также из материалов дела следует, что самовольно построенный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и граничит с земельным участком №10, расположенным по пер. <адрес>, принадлежащим ФИО5.
В судебном заседании ФИО5 пояснила, что спорный гараж истца не ущемляет их права и спора по гаражу у них не имеется.
При таких обстоятельствах дела у суда имелись основания для признания за ФИО1 права собственности на гараж (лит 3).
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на жилую пристройку к кв.2 лит А3 (общей площадью 16,3 кв.м.), суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12.07.2010 г. установлено, что со стороны земельного участка пристройка истца на половину толщины стены (0,27 м) находится на земельном участке ФИО4
При этом суд не принял во внимание доводы истца о неправильном замере экспертами спорной пристройки, сославшись на то, что в экспертном заключении и в судебном заседании экспертом ФИО6 даны подробные и аргументированные пояснения методики исследования объекта недвижимости.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, заключение экспертизы должно оцениваться наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Из заключения строительно-технической экспертизы не видно, на основании чего эксперты пришли к выводу, что со стороны земельного участка пристройка истца (Лит А3) на половину толщины стены (0,27 м) находится на земельном участке ответчика.
Так, истец ссылается на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.08.2000 года, которым произведен раздел домовладения № <адрес> и определен порядок пользования земельным участком. В соответствии с указанным решением суда и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стена между комнатами 6 и 7 является несущей и ее демонтаж не представляется возможным. При возведении звукоизоляционной перегородки с устройством фундамента в коридоре данная перегородка стала продолжением капитальной стены между комнатами 6 и 7. Также истец ссылается на то, что согласно решению суда от 18.08.2000 г. ему выделена комната № 6, имеющая на тот момент внутренний размер 3,55 м., а с учетом разделяющей стены, имеющей размер 0,50 м., внутренний размер отошедшей ему комнаты будет составлять 3,80 м.
Суд указанным доводам истца оценки не дал, необоснованно, по мнению судебной коллегии, отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу.
Кроме того, как стало известно суду кассационной инстанции, в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находится на рассмотрении дело по иску ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольных строений. Также рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о сносе строения, которые удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах, указанные дела подлежали объединению в одно производство, при рассмотрении настоящего дела необходимо также учитывать состоявшееся решение по делу, а также установленные в рамках указанного дела обстоятельства, если они имеют отношение к настоящему спору.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
В.В. СУЯРКОВА