Компенсация за задержку выплаты заработной платы

судья      Атрошенко Е.А.                                        дело № 33-44/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего       Петраковой Н.П.

судей областного суда          Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.

при секретаре                         Гузанове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2010 года по делу по иску Г. к ООО <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 1 мая 2007 года он работал в ООО <данные изъяты> менеджером по продажам. Приказом от 19 октября 2007 г. был уволен с работы в связи с сокращением численности штатов по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2008 года изменена дата его увольнения с 19 октября 2007 г. на 19 декабря 2007 г. Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2009 г. с ООО <данные изъяты> в его пользу взыскана средняя заработная плата за два месяца в размере 18226 руб. 32 коп. 10 марта 2010 года г. данная сумма, взысканная в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, была перечислена на его сберкнижку. Полагая, что с момента его увольнения до выплаты ему взысканных судом денежных средств таковые обесценились, а также, что в данном случае работодатель должен нести материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы, Г., с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19 декабря 2007 года по 10 марта 2010 года в сумме 5 743 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, проиндексировать сумму задолженности, взысканную дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 03 ноября 2009 г., за период с 19 декабря 2007 года по 10 марта 2010 года, в размере 6 288 рублей 08 копеек.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2010 года исковые требования Г. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу истца индексацию присужденных судебным решением денежных средств в размере 5 245 рублей 79 копеек, 260 рублей – расходы по оплате услуг специалистов, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Г., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что с момента вынесения Советским районным судом г. Брянска решения от 30 июня 2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, дополнительного решения от 3 ноября 2009 года о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу истца 18 226 рублей 32 копеек средней заработной платы за два месяца, отношения между ответчиком и истцом перестали носить характер трудовых, регулируемых ТК РФ, в настоящий момент носят гражданско-правовой характер, как отношения между должником и взыскателем, следовательно, нормы ст. 236 ТК РФ, предусматривающие взыскание денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, неприменимы. Суд указал также, что моральный вред не подлежит взысканию, так как решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2008 года отказано истцу во взыскании данного вида вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2008 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судом постановлено считать датой увольнения Г. из ООО <данные изъяты> по сокращению штатов 19 декабря 2007 года.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования Г. к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о взыскании средней заработной платы в связи с изменением даты увольнения. С ООО <данные изъяты> в пользу истца взыскана средняя заработная плата за два месяца (после увольнения) в размере 18 226 рублей 32 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, оставляя дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 3 ноября 2009 года без изменения, в кассационном определении от 10 декабря 2009 года указала, что данная сумма (18 226 рублей 32 копеек) в силу абзаца 3 ст. 180 ТК РФ является заработной платой истца, уволенного без предупреждения об увольнении за два месяца, которую он получал бы до истечения срока предупреждения об увольнении с 19 октября по 19 декабря 2007 года.

19 марта 2010 года Г. обратился в суд с настоящим иском об индексации присужденных денежных сумм, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Из материалов дела (письма судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области исх. № от 4 июня 2010 года, л.д. 60, т. 3, выписки из лицевого счета по вкладу Г., л.д. 23, т. 3) следует, что денежная сумма 18 226 рублей 32 копейки поступила на счет истца 10 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора (в том числе по инициативе работодателя, п.п. 2 абзаца 1 ст. 81 ТК РФ) выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абзацу 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Учитывая, что 18 226 рублей 32 копейки фактически являются заработной платой Г. за период с 19 октября по 19 декабря 2007 года, которая должна была быть выплачена истцу в день увольнения, т.е. 19 декабря 2007 года, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20 декабря 2007 года (следующий день после установленного срока выплаты) по 10 марта 2010 года (день фактического расчета включительно), согласно следующему расчету.

В отношении компенсации морального вреда судебная коллегия полагает следующее.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2008 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Из данного решения следует, что Г. заявлялись исковые требования, в том числе, о взыскании морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

В рассматриваемом судом иске Г. заявлены также исковые требования, в том числе, о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что производство по делу в части исковых требований Г. о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежит прекращению.

Г. также заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком не была в полном объеме выплачена Г. заработная плата при увольнении, чем нарушены его права трудовые права, судебная коллегия считает, что подлежит взысканию моральный вред. Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, длительность невыплаты заработной платы, судебная коллегия взыскивает в пользу Г. с ООО <данные изъяты> моральный вред в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 1000 руб.

В остальной части судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

В связи с чем, что судом не была взыскана государственная пошлина с ответчика, учитывая удовлетворенные исковые требования Г. судом второй инстанции, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 425 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ООО <данные изъяты> денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Г. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20 декабря 2007 года по 10 марта 2010 года в сумме 5 385 руб. 42 коп., и моральный вред за задержку выплаты заработной платы в размере 1000 руб.

Производство по делу в части исковых требований Г. к ООО <данные изъяты> о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 4 425 руб. 25 коп.

Председательствующий:                                                    Петракова Н.П.

Судьи областного суда:                                                      Янишевская Л.В.

                                                                                               Марина Ж.В.