Судья Сухорукова Л.В. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда: Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Колесниченко Г.В.,
с участием адвоката: Чаусова Б.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2010 года по делу по иску Б. к Т., Г.А.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Т. к Б., Г.А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества,
УСТАНОВИЛА:
Г.В.В. обратился в суд с иском к Т., Г.М.Б., Г.Е.В., Г.А.В., Г.Э.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ему и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу:*** Соглашение о разделе указанного домовладения и определении порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, что препятствует истцу в осуществлении прав собственника на принадлежащую ему 369/1250 долю домовладения.
Истец просил суд выделить принадлежащую ему долю домовладения в натуре, выделив ему на праве собственности помещения в квартире № 2 согласно технического паспорта: лит. 1 площадью 7,4 кв.м. (прихожая), лит. 11 площадью 19,2 кв.м. (жилая комната). Также просил передать ему помещения квартиры № 2 (неузаконенные) лит. 2 площадью 11,9 кв.м. (кухня), лит. 10 площадью 9,3 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу, выделив в его пользование часть земельного участка площадью 1000 кв.м.
Определением суда от 26.11.2008 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ на Б., приобретшего долю Г.В.В. на основании договора дарения от 16.08.2007 г.
В процессе рассмотрения дела ответчики Г.М.Б., Г.Е.В. Г.Э.В. выбыли из числа ответчиков в связи с безвозмездной передачей принадлежащих им на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение другим лицам. Надлежащими ответчиками по делу стали новые собственники Т. и Г.А.В.
Т. обратилась в суд с встречным иском к Б., и Г.А.В., просила суд выделить в натуре принадлежащую ей долю 12374/20000 - 92,1 кв. м в праве собственности на указанное домовладение с отступлением от идеальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования между сторонами, определить денежную компенсацию, подлежащую выплате Г.А.В., определить порядок пользования земельным участком, выделив в её пользование часть земельного участка под указанным домовладением площадью 2235 кв. метров.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б., в судебном заседании его представитель Курбатов Д.В. уточнил исковые требования. Просил суд произвести выдел долей собственников, согласно принадлежащим сторонам долям, полученным в порядке наследования и дарения, определить соответственно долям порядок пользования земельным участком. Кроме того, суду пояснил, что с вариантами раздела дома и определения порядка пользования земельным участком (вариант № 2), предложенными экспертом, истец согласен. Работы по оборудованию вновь образованных квартир, закладке дверных проемов между квартирами 1 и 3, истец согласен произвести за свой счет. Встречные исковые требования Т. не признал.
Ответчик Т. в судебном заседании не согласилась с вариантами раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, предложенными экспертом. Возражала против переоборудования квартир Б. и Г.А.В., поскольку они не являются специалистами в области строительства. Встречные исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г.А.В., его представитель Чаусов Б.К. в судебном заседании не возражал против раздела дома по варианту, предложенному экспертом, и определении порядка пользования земельным участком по 2 варианту, предложенному экспертом, с выплатой ответчику Т. компенсации стоимости принадлежащей ей идеальной доли. Кроме того, суду пояснил, что Г.А.В. не возражает за свой счет произвести работы по возведению перегородки между квартирами 1 и 2. Встречные исковые требования Т. не признал.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд произвел выдел долей собственников домовладения по адресу:*** с отступлением от идеальных долей в следующем порядке.
Выделил в собственность Б. вновь образованную кв. № 3 общей площадью 47,2 кв. м., состоящую из помещений №№ 1,2 в строении (Лит. A3) и помещений №№ 3,4 в строении (Лит. 2) (Приложение № 1 к заключению эксперта, фиолетовая штриховка).
Выделил в собственность Т. вновь образованную кв. № 1 общей площадью 87 кв.м., состоящую из помещений №№ 5,6,7,8,9,10, вновь образованного помещения № 3.1 площадью 12,8 кв.м. в основном строении (Лит. А), помещения № 11 в строении (Лит. А1), неотапливаемую пристройку (Лит. al) (Приложение № 1 к заключению эксперта, зеленая штриховка).
Выделил в собственность Г.А.В. вновь образованную кв. № 2 общей площадью 14,7 кв. м., состоящую из вновь образованного помещения № 2.1 площадью 8,0 кв. м. в основном строении (Лит. А) и помещение № 1 в строении (Лит. А2), неотапливаемую пристройку (Лит. а) (Приложение № 1 к заключению эксперта, синяя штриховка).
Суд взыскал с Б. в пользу Т. компенсацию за отклонение реальной стоимости квартиры от стоимости идеальной доли 49866 рублей.
Суд взыскал с Г.А.В. в пользу Т. компенсацию за отклонение реальной стоимости квартиры от стоимости идеальной доли 7566 руб.
Работы по переустройству и возведению перегородки между кв. № 1 и № 2 домовладения по адресу:** возложил на Г.А.В., за его счет.
Работы по переустройству и закладке дверных проемов между кв. № 1 и № 3 домовладения по адресу:*** возложил на Б., за его счет.
Суд определил порядок пользования земельным участком под домовладением по адресу:*** между собственниками.
Выделив в пользование Б. земельный участок площадью 1067 кв.м. (Приложение № 5 к заключению эксперта, фиолетовая штриховка).
Выделив в пользование Т. земельный участок площадью 2235 кв.м. (Приложение № 5 к заключению эксперта, зеленая штриховка).
Выделив в пользование Г.А.В. земельный участок площадью 311 кв.м. (Приложение № 5 к заключению эксперта, синяя штриховка).
Суд прекратил право общей долевой собственности на домовладение по адресу:***
Суд определил доли сторон после прекращения права общей долевой собственности на указанное домовладение: Б. 317/1000 доли, Т. 584/1000 доли, Г.А.В. 99/1000 доли.
В остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы адвоката Чаусова Б.К. в интересах Г.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. и Т. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу:**, общей площадью 148,9 кв.м. Доля в праве собственности Б. составляет 369/1250, что соответствует 44 кв.м. общей площади; доля Г.А.В.- 1722/20000, что соответствует 12,8 кв.м., доля Т.-12374/20000, что соответствует 92,1 кв.м. общей площади дома.
В соответствии с ст. 245 ГК РФ судом произведен раздел жилого дома в натуре с отступление от идеальных долей согласно единственному варианту раздела, предложенному экспертом, с образование трех квартир с отдельными входам: квартира 1 площадью 87 кв.м. (Т.), квартира 2 площадью 14,7 кв.м. (Г.А.В.), квартира 3 площадью 47,2 кв.м. (Б.).
Произведенный судом раздел домовладения не нарушает прав Т., поскольку отступление от идеальных долей незначительно, и судом определен раздел денежной компенсации, подлежащей выплате Г.А.В. и Банным Ю.В. в ее пользу за отклонение реальной стоимости вновь образованных квартир от стоимости их идеальных долей.
Довод кассационной жалобы Т. о том, что домом пользовалась она с членами семьи не влияет на вывод суда о правах других собственников на владение и пользование своим имуществом.
Оснований для прекращения права собственности Г.А.В. на часть домовладения с выплатой компенсации за принадлежащую ему долю судом обоснованно не усмотрено, поскольку доля соответствует 12,8 кв.м. и является значительной.
Принимая во внимание равные права собственников на принадлежащие им идеальные доли в домовладении, оценивая вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом, исходя из исследованных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности использования предложенного экспертом варианта раздела домовладения, учитывая предложенный экспертом 2 вариант порядка пользования земельным участком.
Учитывая, что дополнительная строительно-техническая экспертиза по указанному вопросу не проведена, в связи с отказом сторон от её оплаты, а также, учитывая согласие Г.А.В. и Б. на проведение указанных работ по оборудованию вновь образованных квартир за свой счет, суд возложил на указанных лиц проведение работ по обустройству вновь образованных квартир за их счет. Недостатки в объеме и качестве выполненных работ могут быть оспорены в суде после их проведения.
Данное решение не препятствует Т. обращаться в суд с отдельным требованием об определении порядка пользования общим имуществом в доме, если таковое имеется. Данный вопрос не являлся предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем решение не может быть отменено по этим основаниям.
По доводам жалобы оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, из резолютивной части решения суда подлежит исключению вывод о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, так как судом общая долевая собственность на дом прекращена и образованы три объекта недвижимости- квартиры.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2010 года изменить. Исключить из резолютивной части решения суда абзац об определении долей сторон после прекращения права общей долевой собственности на домовладение.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ