судья Бобылева Л.Н. дело № 33-42/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.
при секретаре Рудаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по частной жалобе Ш. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2010 года по делу по иску Ш. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей в сфере оказания услуг и о понуждении к выполнению работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры <адрес>. В обоснование иска указала, что названная квартира расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома, угловая. В результате промерзания в квартире стен и потолка в квартире перестала функционировать приточная вентиляция (работает в обратном режиме). Ответчик, являясь управляющей компанией по обслуживанию дома, самоустраняется от приведения системы вентиляции в надлежащее рабочее состояние и утверждает, что система вентиляции исправна. Она обращалась в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», которое на основании протокола лабораторного исследования воздуха от 03 декабря 2009г. дало заключение о том, что в квартире фактические концентрации определяемого загрязняющего вещества (углерод оксида) превышают предельно-допустимые значения.
Истица просила суд обязать ответчика произвести в квартире стяжку потолка с его последующим утеплением, утеплить стену южной фасадной стороны дома, либо разработать смету по выполнению этих работ третьими лицами, которых она наймет. За невыполнение в добровольном порядке этих работ Ш. просила взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере 66 008 руб. 19 коп., моральный вред в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила взыскать неустойку на момент вынесения решения по делу, а также уточнила, что в результате скопления холодного воздуха в квартире, образующегося вследствие промерзания стен и потолка, в вентиляционной системе возникает препятствие в оттоке воздуха из квартиры, что и создает работу вентиляции в обратном режиме.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: в рабочем ли состоянии находится вентиляционная система квартиры <адрес> по пер. Металлистов г. Брянска и данного дома? Если в нерабочем состоянии, то каковы причины ее неисправного состояния и способы устранения? Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Новатор».
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда. Считает, что ООО «Новатор» не компетентно проводить назначенную судом экспертизу, так как занимается изготовлением и монтажом систем вентиляции и кондиционирования воздуха, металлоконструкций, деталей водостока.
В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО <данные изъяты> С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Ш., представителя ООО <данные изъяты> Т., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы.
Ш. является собственницей квартиры <адрес> по пер. Металлистов г. Брянска, расположенной на пятом этаже указанного дома.
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> по договору управления с 01 марта 2009 г. Ранее обслуживание дома осуществлялось МУП ЖКХ Бежицкого района г. Брянска, а впоследствии МУП «Жилкомсервис».
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: в рабочем ли состоянии находится вентиляционная система квартиры <адрес> по пер. Металлистов г. Брянска и данного дома? Если в нерабочем состоянии, то каковы причины ее неисправного состояния и способы устранения? Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Новатор».
Из протокола судебного заседания от 22 ноября 2010 года следует, что истица ходатайствовала о проведении экспертизы специалистами компаний «Таймыр» или «Домовой», свои варианты вопросов для разрешения экспертами не предлагала (л.д. 200).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Таким образом, законодатель не обязывает суд назначать проведение экспертизы именно в том экспертном учреждении, о котором просили участники процесса.
Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (исх. № от 22 ноября 2010 года, л.д. 190), в г. Брянске пуско-наладочные работы и экспертизу эффективности работы смонтированных вентиляционных систем осуществляет ООО «Новатор».
Вопросы, сформулированные Бежицким районным судом г. Брянска в определении от 22 ноября 2010 год, касаются определения технического состояния вентиляционных систем квартиры и дома в целом, причин их возможного неисправного состояния, способов устранения неисправностей.
Таким образом, ссылки частной жалобы на то, что ООО «Новатор» не компетентно проводить назначенную судом экспертизу, не основаны на материалах дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Петракова Н.П.
Судьи областного суда: Янишевская Л.В.
Марина Ж.В.