Судья Филюшина И.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ТУМАКОВА А.А.
Судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2010 года по докладу Петраковой Н.П. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 03 декабря 2010 года, которым возвращено заявление ФИО1 к ФИО2 о реализации права на реабилитацию, как неподсудное данному суду,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реализации права на реабилитацию, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области он был оправдан по предъявленному ему частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем он и просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 100 000 руб.
Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 03.12.2010 г. заявление ФИО1 было возвращено ему с разъяснением права на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.
В силу ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
При этом в п. 6 ст. 29 ГПК РФ исчерпывающим образом очерчен круг прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного предъявления ему обвинения потерпевшим, в данный перечень не входит, следовательно, данные требования могут быть предъявлены только по общему правилу территориальной подсудности.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи районного суда, по доводам, изложенным в частной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий ТУМАКОВ А.А.
Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.