Судья Разнатовская И.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТУМАКОВА А.А.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «Росгосстрах» на решение Почепского районного суда Брянской области от 09 сентября 2010 года по делу по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 77 км. Автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мерседес Бенц рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мерседес GL, рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля УАЗ 39099 рег. знак № под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД, выразившимся в движении без учета дистанции движущихся впереди транспортных средств, что позволило бы избежать столкновения. Кроме того, в нарушение п. 2.5. ПДД после совершения ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашинам Мерседес Бенц рег. знак №, Мерседес GL рег. знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которых составила соответственно :39 041 руб. и 40 741 руб. Всего был причинен ущерб на сумму 79 782 руб.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Брянской области выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 79 782 руб., в связи с чем, истец и просил суд взыскать данную сумму с ответчика в порядке регресса, поскольку он покинул место ДТП, а также госпошлину при подаче иска в суд в размере 2 593 руб. 46 коп.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 09 сентября 2010 г. исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал оценки тому обстоятельству, что законодатель предусматривает основанием для регресса лишь тот факт, что лицо скрылось с места ДТП, при этом привлечения его к административной ответственности не требуется.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 77 км. автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мерседес Бенц рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мерседес GL, рег. знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля УАЗ 39099 рег. знак № под управлением водителя ФИО1 Виновником данного ДТП, согласно постановлению квитанции <адрес>, был признан ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. двигался без учета дистанции до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.
В суде было установлено, что по факту имевшего место ДТП, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 было составлено 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако постановлениями от 30.10.2009 г. мирового судьи судебного участка №48 Почепского района Брянской области производства по данным делам были прекращены за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен не был.
Сумма страхового возмещения в размере 79 782 руб. была выплачена истцом потерпевшим в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями л.д. 22, 38.
В соответствии с абз. 2 и 4 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая по существу заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что страховщику причинителя вреда было правомерно отказано во взыскании с причинителя вреда в порядке регресса страхового возмещения на основании абз. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку счел недоказанным оставление причинителем вреда места дорожно-транспортного происшествия. При этом суд, в частности, сослался на наличие постановления мирового судьи судебного участка № 48 от 30.10.2009г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении причинителя вреда дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся).
Доказательств вины ФИО1 в случаях, подпадающих под право регрессного требования суду не представлено, как не были добыты они и судом.
С учетом изложенного суд, проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Почепского районного суда Брянской области от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий ТУМАКОВ А.А.
Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.