Судья Филюшина И.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТУМАКОВА А.А.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к Отделу образования администрации Почепского района о выплате компенсации при увольнении,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу образования администрации Почепского района о восстановлении на работе, поскольку при его увольнении был нарушен порядок увольнения, заключение с ним письменного трудового договора по должности директора школы, взыскании компенсации морального вреда за причиненные незаконным увольнением нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные им исковые требования и просил суд обязать ответчика выплатить ему компенсацию при увольнении в размере 510 640руб., поскольку трудовой договор был с ним расторгнут досрочно, взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ему и его семье нравственные страдания и вынести в адрес начальника районного отдела образования частное определение за нарушение положений решения Конституционного Суда РФ №3 от 15.03.2005г. о порядке выплаты и размере компенсации.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ФИО8. ссылался на то, что ответчик произвел расчет компенсации с нарушением его трудовых прав, без согласования с ним, без учета негативных последствий, которые наступили, после его увольнения с работы, для него и членов его семьи, увольнение с работы нанесло ему и его семье моральный вред, выразившийся в возникновении у него и всей его семьи стрессового состояния из-за неожиданного отрицания его заслуг перед школой, рабочим коллективом, обществом, неожиданной потерей значимой для него работы и источника дохода, в ощущении себя отверженным в профессиональной, общественной деятельности, за которую он неоднократно награждался и не имел дисциплинарных взысканий.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 30 ноября 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Отдела образования администрации Почепского района в пользу ФИО1 1000 руб. в возмещение морального вреда. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО3, просившего отменить решение суда, объяснения представителя администрации Почепского района, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал директором Семенецкой средней общеобразовательной школы. Приказом Отдела образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 уволен с занимаемой должности директора МОУ «Семецкая средняя общеобразовательная школа», в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Законность увольнения ФИО1 в ходе рассмотрении дела не оспаривал.
Ст. 279 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005 г., предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 ТК РФ, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
В суде первой инстанции было установлено, что истцу в связи с увольнением по п.2 ст. 278 ТК РФ была начислена и выплачена компенсация в размере 48 111руб. 94 коп., из расчета не ниже среднемесячной заработной платы истца за три месяца. При этом, в суде было установлено, что среднемесячная заработная плата ФИО1 на момент увольнения составляла 15 559руб. 45 коп., что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченная компенсация при увольнении ФИО1 произведена с учетом фактических обстоятельств данного дела, цели и предназначения данной выплаты и является справедливой.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несогласованием с ним размера компенсации, несвоевременной выплатой этой компенсации в полном объеме, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
С учетом изложенного, суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Почепского районного суда Брянской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий ТУМАКОВ А.А.
Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.