Судья Кайдалов А.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Супроненко И.И., Мариной Ж.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 октября 2010 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО <адрес>, ИФНС РФ по Дятьковскому району об оспаривании решения и действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в конце июня 2010 года по почте получила налоговое уведомление № на уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 4 056 рублей и письмо, в котором ИФНС России по <адрес> сообщает, что располагает информацией о том, что ею получен доход за 2009 год от ООО <адрес>, при этом налог на доходы не удержан. В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ сумма НДФЛ передана на взыскание в налоговый орган, в связи с чем, ей предложено добровольно оплатить вышеуказанную сумму.
В выданной ООО <адрес> справке по форме 2-НДФЛ о заработной плате за 2009 год, указано, что ФИО1 получила в июне 2009 года доход в размере 31 198 рублей 50 копейки.
Согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ООО <адрес> в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В феврале 2009 года ей были выплачены расчетные и выходное пособие за один месяц. После чего истец в 15-дневный срок обратилась в Центр занятости населения г. Дятьково, где была поставлена на учет как безработная и на основании справки о статусе безработного получила еще два выходных пособия по сокращению в марте и апреле 2009 года. После этого никаких трудовых соглашений с ООО <данные изъяты> у нее не было и доход в июне 2009 года от ООО <данные изъяты> она получить не могла. В ведомостях о выплате денежных средств в июле 2009 года она не расписывалась и денежных средств не получала.
В связи с чем, истец просил суд признать действия ООО <данные изъяты> о начислении ей подоходного налога незаконными, признать решение ИФНС России по Дятьковскому району о взыскании подоходного налога с ФИО1 необоснованным и взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу судебные расходы в размере 1 200 рублей (госпошлина 200 рублей и за оказание юридических услуг в помощи составления искового заявления 1 000 рублей).
ФИО2 обратился в суд с аналогичным иском к ответчикам и также просил суд признать действия ООО <данные изъяты> о начислении ему подоходного налога в сумме 6 136 руб. незаконными, признать решение ИФНС РФ по Дятьковскому району о взыскании с него подоходного налога необоснованным, а также взыскать с ООО <данные изъяты> судебные расходы в сумме 1 200 руб. (расходы по госпошлине - 200 руб. и расходы по оплате юридических услуг - 1000 руб.)
Уточнив требования, истцы просили суд признать только действия ООО <данные изъяты> по исчислению им подоходного налога незаконными и взыскать судебные расходы. Инспекцию ФНС РФ по Дятьковскому району - привлечь в качестве третьего лица.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 26 октября 2010 года в иске ФИО1, ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, в ее интересах представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО <данные изъяты> ФИО5, представителя ИФНС России по Дятьковскому району ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса РФ ООО <данные изъяты> как налоговый агент обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
В силу ст.217 Налогового Кодекса РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Статьей 178 Трудового Кодекса РФ предусмотрены выплаты работнику, увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников в виде выходного пособия в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения.
Порядок исчисления средней заработной платы для выплаты выходного пособия предусмотрен ст. 139 Трудового Кодекса РФ, а также постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.
Судом установлено, что ФИО1 уволена из ООО <данные изъяты> в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №у от 17.02.2009г., а ФИО2- по тем же основаниям приказом №у от 10.01.2009г.
Согласно лицевому счету и платежным ведомостям ФИО1 было выплачено пособие за три месяца (февраль, март и апрель 2009 года) в общей сумме 69517,01 рублей, в том числе: 1-е пособие выплачено в сумме 21870,52 рублей, 2-е - в сумме 24213,79 рубля и 3-е - в сумме 23432,7 рублей.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт получения ею названных сумм пособия.
Согласно справке главного бухгалтера ООО <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с установленным законодательством порядком расчета (в пределах норм) причиталось выплатить: 1-е пособие в сумме 12009,74 рублей, 2-е - в сумме 12599,89 рубля и 3-е - в сумме 13708,88 рублей.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ФИО1 пособие при увольнении по сокращению штатов было выплачено в повышенном размере, а именно: за 1-й месяц на 9860,78 рублей, за 2-й месяц - на 11613,9 рублей и за 3-й месяц - на 9723,82 рублей.
Как указал суд, общая сумма излишне выплаченного пособия ФИО1 за три месяца после увольнения, составила 31198 руб. 50 коп, в связи с чем из данной суммы и был исчислен размер налога на доходы физических лиц, указанный в справке формы 2-НДФЛ и подлежащий уплате ФИО1
Согласно лицевому счету и платежным ведомостям ФИО2 было выплачено пособие за три месяца (январь, февраль и март 2009 года) в общей сумме 119708,1 рублей, в том числе: 1-е пособие выплачено в сумме 41232,79 рублей, 2-е - в сумме 37242,52 рублей и 3-е - в сумме 41232,79 рублей.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт получения им вышеназванных сумм пособия.
Согласно справке главного бухгалтера ООО <данные изъяты> ФИО2 в соответствии с установленным законодательством порядком расчета (в пределах норм) причиталось выплатить: 1- пособие в сумме - 26055,32 руб., 2-е в сумме -20391,12 руб. и 3-е в сумме -26055,32 руб.
Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 пособие при увольнении по сокращению штатов было выплачено в повышенном размере, а именно: за 1-й месяц на 15177,47 рублей за 2-й месяц - на 15177,47 рублей и за 3-й месяц - на 16851,4 рублей.
Как указано в решении суда, общая сумма излишне выплаченного пособия ФИО2 за три месяца после увольнения составила 47206 руб. 34 коп., в связи с чем из данной суммы и был исчислен размер налога на доходы физических лиц, указанный в справке формы 2-НДФЛ и подлежащий уплате ФИО2
Суд пришел к выводу, что ООО <данные изъяты> обоснованно исчислило ФИО1 и ФИО2 налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных сверх предусмотренных законодательством норм в связи с увольнением по сокращению штатов.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не может согласиться.
Как видно из материалов дела, при обращении истцов в Инспекцию ФНС РФ по Дятьковскому району им было разъяснено, что по данным ООО <данные изъяты> они получили доход и с этого дохода должны уплачивать налог.
При обращении по этому вопросу в ООО <данные изъяты> им выдали справку по форме 2-НДФЛ о заработной плате за 2009 год, из которой следует, что ФИО1 и ФИО2 получили в июне 2009 года доход.
Из дела видно, что никакого дохода от <данные изъяты> в июне 2009 года истцы не получали, поскольку согласно записям в трудовой книжке 17 февраля 2009 года они были уволены в связи с сокращением штата по п. 2 ст.81 Трудового кодекса РФ. В феврале 2009 года им были выплачены расчетные и выходное пособие за один месяц. В марте и апреле 2009 года они получили два выходных пособия. Других выплат до июня 2010 года истцы не получали.
Доводы ответчика о том, что вышеназванный доход образовался в связи с неправильным исчислением средней заработной платы истцов, которая была взята во внимание при подсчете выходного пособия, не могут быть приняты во внимание, поскольку вины истцов в этом не имеется, и взимание подоходного налога одновременно за три месяца вместо одного месяца, что предусмотрено п.1 ст.224 НК РФ, ущемляет законные права и интересы истцов, поскольку сумма подоходного налога, подлежащего уплате, является большей, чем при взыскании его за каждый месяц. Кроме того, при обращении в налоговый орган за предоставление стандартного налогового вычета в соответствии с требованиями п.1 ст. 224 НК РФ таковой может быть исчислен лишь за один месяц –июнь 2009 года.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется истребования новых доказательств по делу, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение: удовлетворить требования истцов.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 октября 2010 года отменить. Вынести новое решение. Удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 – признать действия ООО <данные изъяты> по исчислению подоходного налога незаконными.
Председательствующий: Янишевская Л.В.,
Судьи облсуда: Супроненко И.И.,
Марина Ж.В.