Судья Стоян Е.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Супроненко И.И., Мариной Ж.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2010г. по делу по иску ФИО1 к ООО ПКФ <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2003г. получил разрешение на строительство гаража на территории ОАО «Брянсктрубопроводстрой», расположенной по <адрес>, и осуществил строительство гаража. В 2006г. ОАО «БТПС» признано банкротом, в связи с чем, истец не оформил право собственности на гараж. В настоящее время земельный участок, ранее принадлежавший ОАО «БТПС», передан ООО ПКФ <данные изъяты> и гараж, построенный истцом, расположен на земельном участке ответчика.
Поскольку он построил гараж согласно документам, владеет им и несет бремя содержания, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж по <адрес>, участок №.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2010 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО ПКФ <данные изъяты> ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 29.03.1999г. администрация г. Брянска предоставила ОАО «Брянсктрубопроводстрой» в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 119630 кв. м. по адресу <адрес>, участок 1, сроком на 45лет, для эксплуатации производственной базы.
По договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 27.09.2006г., и акта приема-передачи земельного участка, Брянская городская администрация предоставляет ООО <данные изъяты> в аренду земельный участок 9877кв.м. по адресу <адрес> участок № В последующем, 23.10.2006г. ООО ПКФ <данные изъяты> приобретает у ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи объекты недвижимости по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует, что по договору уступки прав (цессии) по договору аренды № от 07.12.2006г., ООО <данные изъяты> уступает, а ООО ПКФ <данные изъяты> принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 27.09.2006г., заключенного между ООО <данные изъяты> и Брянской городской администрацией, площадь земельного участка составляет 9 877кв.м.
Приказом Управления имущественных отношений Брянской области № от 23.04.2009г. ООО ПКФ <данные изъяты> предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 9877кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО ПКФ <данные изъяты>
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от 05.06.2009г.; № от 05.06.2009г.; №№ от 05.06.2009г.; № от 05.06.2009г.; № от 05.06.2009г. земельные участки площадью 5060 кв.м.; 175 кв. м.; 12669 кв.м.; 9877 кв.м.; 1541 кв. м., расположенные по адресу <адрес>, уч. № принадлежат на праве собственности ООО ПКФ <данные изъяты>.
Судом установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке площадью 9 877кв.м. по адресу <адрес>, уч. №, принадлежащем на праве собственности ООО ПКФ <данные изъяты>», что подтверждается топопланом МУП «Архитектурно-планировочное бюро», представленным в материалы дела.
Согласно техническому паспорту Брянского филиала ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» по состоянию на 17.03.2010г., документы о зарегистрированных правах ФИО1 на гараж общей площадью 29,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> не представлены.
Из сообщения Брянского филиала ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» усматривается, что, при обращении с заявлением о проведении технической инвентаризации гаража, ФИО1 представлен договор купли-продажи № от 23.10.2002г.
Согласно договору и акту передачи недвижимости от 23.10.2002г. ОАО «Брянсктрубопроводстрой» передает ФИО1 в собственность гараж площадью 30 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем продавцу на праве аренды, сумма договора составляет 10500руб.
Суд первой инстанции, не мог оценить договор купли-продажи гаража в качестве доказательства приобретения истцом права на спорный гараж, поскольку отсутствует государственная регистрация спорного объекта (ст.219 ГК РФ), а кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что указанный договор в Брянский филиал ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» им не представлялся и с ОАО «Брянсктрубопроводстрой» не заключался.
В судебном заседании, в обоснование иска, ФИО1 ссылался на наличие разрешения о выделении ему земельного участка для строительства гаража ОАО «Брянсктрубопроводстрой». При этом, истцом представлена копия списка на выделение земельных участков под строительство гаражей на территории УПТК ОАО «Брянсктрубопроводстрой», в котором под № 1 значится ФИО1 (размер гаража 6x4, площадь 24 кв.м.).
В материалах дела имеется справка (л.д. 17) и ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Брянсктрубопроводстрой» ФИО4 (л.д.18), по состоянию на 2005г., подтверждающие факт выделения места и строительства ФИО1 гаража на земельном участке ОАО «Брянсктрубопроводстрой».
Кроме того, Постановлением мирового судьи Фокинского судебного участка № 18 г. Брянска от 15.12.2003г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).
Указанным Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 получил разрешение на строительство гаража на территории УПТК ОАО «Брянсктрубопроводстрой», расположенного по <адрес> размером 6x4, площадь: 24 кв.м. Однако, ФИО1 вышел за границы предоставленной ему площади для строительства гаража и фактически площадь его гаража составила 54 кв.м., чем нарушены права собственника земельного участка и п. 3.32 СНИП 11-89-80, в соответствии с которым расстояния между зданиями и сооружениями должно быть не менее 9 метров.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Оценивая довод истца о законном выделении ему земельного участка для строительства гаража, суд, с учетом показаний свидетелей, Постановления мирового судьи <адрес> пришел к выводу, что спорный гараж построен ФИО1 самовольно, на не отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке и отказал в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, поскольку к лицам, указанным в ч.3 ст.222 ГК РФ, истец не относится.
Кассационная жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Янишевская Л.В.,
Судьи облсуда: Супроненко И.И.,
Марина Ж.В.