Судья Рухмаков В.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Супроненко И.И., Мариной Ж.В.,
с участием прокурора Седневой О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Севского районного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала контролером-кассиром в ООО <данные изъяты> на ПХБ Севск (пункт хранения баллонов Севский участок) с 27.08.2008г. (приказ №/к от 27.08.2008 года). С 01.03.2010 года находилась в декретном отпуске, а с 04.08.2010 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (приказ № к от 20.08.2010 года). Пособие по уходу за ребенком не получала. Приказом №/к от 13.09.2010 года она уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата организации). Считая увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена ч.4 ст.261 ТК РФ, ФИО1 просила суд восстановить ее на работе в должности контролера - кассира, взыскать с ООО <данные изъяты> пособие по уходу за ребенком с начала отпуска по уходу за ребенком с 04.08.2010 года, и компенсацию за моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Решением Севского районного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года постановлено: восстановить ФИО1 в должности контролера- кассира УРХБ г. Севск ООО <данные изъяты> взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком за период с 28 сентября 2010 года по 11 ноября 2010 года в размере 7 468 руб. 84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 12 468 руб. 84 коп.; взыскать с ООО <данные изъяты> в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ООО <данные изъяты> ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и представителя в её интересах ФИО6, заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, на основании приказа № от 27.08.2008 г. ФИО1 27.08.2008 года принята на работу контролером - кассиром ПХБ Севск ООО <данные изъяты> (л.д. 11) и с ней заключен трудовой договор от 27.08.2008 года на неопределенный срок (бессрочный).
12.07.2010 года ФИО1 уведомлена о том, что 09.06.2010 года на заседании Совета директоров ООО <данные изъяты> было принято решение о сокращении численности, протокол № от 09.06.2010 года. В соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса РФ ООО <данные изъяты> предупредило ФИО1 о предстоящем увольнении 12 сентября 2010 года на основании п.2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности работников), без предложения ФИО1 другой имеющейся у ответчика работы (л.д.18).
В соответствии с приказом № от 20.08.2010 г. ФИО1 - контролеру-кассиру УРХБ Севск ООО <данные изъяты> с 04.08.2010 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 12).
Приказом № от 13.09.2010 года ФИО1 с 13.09.2010 года уволена с должности контролера-кассира УРХБ Севск ООО <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению численности штатов организации (л.д. 13).
Согласно положениям статьи 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается ( за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд, учитывая сообщение Государственного инспектора труда от 20.10.2010 г. №, обоснованно исходил из того, что увольнение ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, произведено работодателем в нарушение требований части 4 статьи 261 ТК РФ.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, поскольку он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК в период отпуска по уходу за ребенком должно выплачиваться пособие по государственному социальному страхованию, порядок и сроки выплаты которого устанавливаются федеральными законами.
Согласно справке № от 18.10.2010 года, выданной ООО <данные изъяты> ФИО1 начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за счет средств ФСС в сумме 5092 руб. 39 коп.; пособие выплачивается с 04.08.2010 года; с 01.09.2010 года по 27.09.2010 года выплачено 4582 руб. 25 коп.
Таким образом, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 28 сентября 2010 года по 11 ноября 2010 года. Расчет судом произведен верно и составил 7 468 рублей 84 копейки.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.234 ТК РФ, исходил из того, что в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца – незаконное увольнение, однако истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между её увольнением и прекращением у неё лактации. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей - определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях действующего законодательства.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Также не может служить основанием к отмене решения ссылка в кассационной жалобе на ошибку в решении суда в указании даты сообщения в МИФНС по Брянской области о прекращении деятельности УРХБ г.Севск, поскольку данное обстоятельство при разрешении настоящего спора существенным не является.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Севского районного суда Брянской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Янишевская Л.В.,
Судьи облсуда: Супроненко И.И.,
Марина Ж.В.