Судья: Карнеева Е.К. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «13» января 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Автокомбинат» Аронова С.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от «28» октября 2010 года, по исковому заявлению Панфиловой Зинаиды Михайловны к ОАО «Автокомбинат» о реальном разделе здания ремонтной мастерской,
УСТАНОВИЛА:
Панфилова З.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование своих требований истец Панфилова З.М. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилого помещения в здании ремонтной мастерской по адресу: <адрес>, площадью 370,6 кв.м. Однако реальный раздел в натуре здания ремонтной мастерской не произведен, ответчик отказывается в добровольном порядке решить данный вопрос.
Уточнив исковые требования, истец Панфилова З.М. просила суд произвести реальный раздел здания ремонтной мастерской, признав за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 370,6 кв.м., состоящее из помещений: 1,2,3,4,5,6,13 (Приложение № 2, красная штриховка) к заключению эксперта от 10.09.2010 года № 141 ООО «Юрэксп».
28.10.2010 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Панфиловой З.М.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Автокомбинат» просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 28.10.2010 года, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Брянска подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался правилами ст. 252 ГК РФ, регулирующей вопросы раздела (выдела) имущества, находящегося в долевой собственности. Указал на то, доля помещений, находящихся в собственности Панфиловой З.М. составляет 259\1000.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи от 30.05.02 года, акта передачи недвижимости от 30.05.02 года и свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АА № от 05.07.02 года Панфиловой З.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании ремонтной мастерской, общей площадью 370,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. При этом, как следует из договора купли-продажи и акта приема передачи, продавец ОАО «Автокомбинат» продало и передало покупателю Панфиловой З.М. нежилое помещение в здании ремонтной мастерской литер Е (кирпичное одноэтажное здание) в том числе позиции № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, расположенное по вышеуказанному адресу.
Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.10.2009 года по адресу: <адрес> Панфиловой З.М. принадлежит нежилое помещение в здании ремонтной мастерской (лит П - бывший лит Е), общей площадью 365,5 кв.м., ОАО «Автокомбинат» принадлежит нежилое помещение в здании ремонтной мастерской (лит П) общей площадью 1105,7 кв.м. и нежилое помещение - хозяйственный блок, пристроенный к корпусу (лит П- бывший лит Е) площадью 63,7 кв.м. При этом указание на наличие совместной либо долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости между ОАО «Автокомбинат» и Панфиловой З.М. – отсутствует (л.д. 9).
Вывод суда о создании между истцом и ответчиком долевой собственности – не мотивирован, доказательствами, имеющимися в материалах дела, - не подкреплен.
Сославшись в исковом заявлении на ст. 244 ГК РФ истец свою позицию относительно создания между ним и ответчиком совместной собственности никоим образом не мотивировал. Суд, согласившись с позицией истца, в ходе рассмотрения дела не выяснил и в решении не привел мотивы, по которым считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения относительно принадлежности им имущества на праве общей собственности.
Также судом не выяснено, какие трудности имеются у истца в использовании принадлежащего ему на праве собственности имущества, какими действиями (бездействиями) ответчика создаются препятствия для реализации истцом своих прав.
Суд данные обстоятельства, имеющие значение по делу, на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им, равно как и доводам ответчика, не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения.
Кроме того, как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АА № от 25.06.2010 года, приложенной к кассационной жалобе, собственником нежилого помещения ремонтной мастерской, общей площадью 1105 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Альфа».
Однако, судом вопрос о принадлежности имущества, требования о разделе которого заявлены истцом, на момент рассмотрения спора – не проверен. янск, обственником нежилого помещения, общей площадью 1105 кв.м.,з доказательств по делу, которым является заклю
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые истцом требования, установить принадлежность имущества, требования о реальном разделе которого заявлены истцом, привлечь к участию в процессе лиц, права которых могут быть затронуты при вынесении решения, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Суяркова В.В.
Судьи облсуда: Парамонова Т.И.
Горбачевская Ю.В.