Судья: Лысухо П.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Косых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «13» января 2011 года дело по кассационной жалобе директора департамента по строительству Брянской области Ященко С.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от «12» августа 2010 года, по исковому заявлению Пиначян Маиска Нориковича к Администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список на получение компенсации,
УСТАНОВИЛА:
Пиначян М.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование своих требований истец Пиначян М.Н. указал, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Брянская область, Климовский район, пгт. Климово, <адрес>. Он обратился в Управление по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области с документами и заявлением на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. 30 июня 2010 года комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС администрации Брянской области было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за принадлежащее ему указанное имущество в связи с тем, что предоставленный им отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Истец считает данное решение не законным и не обоснованным.
С учетом названных обстоятельств, истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязать администрацию Брянской области включить его в список на получение компенсации за утраченное имущество, в размере 18 727 000 рублей.
12.08.2010 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Пиначяна М.Н.
В кассационной жалобе директор департамента по строительству Брянской области Ященко С.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 12.08.2010 года, ссылаясь на то, что суд применил норму закона не подлежащую применению, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Департамента по строительству Брянской области Карпеченко А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Пиначян М.Н. – Буквича М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Брянска подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в выплате истцу компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС необоснован и имеются основания для признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество, внесения истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 18 727 000 рублей. В обоснование принятого решения суд сослался на п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
П. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определяет права граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемых), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
Вместе с тем истец проживал в пгт. Климово Брянской области, территория которого относится к зоне с правом на отселение. Права лиц, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, регулируются ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В силу п. 1 ст. 22, п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 вышеуказанного закона, в том числе (п.4 ст. 17) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. При этом законодатель закрепил право граждан, переселившихся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства, на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы (ст. 22 Закона).
Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право на указанную компенсацию имеют граждане, выехавшие на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение.
Установление времени, с которого истец проживал на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Как следует из материалов гражданского дела, истец с 26.04.1986 г. по 02.06.2010 г. проживал Брянская область, Климовский район, пгт. Климово, <адрес> (справка № 152 от 03.06.2010 г. л.д. 11). Однако, как усматривается из отметок о регистрации по месту жительства истца, содержащихся в его паспорте, Пиначан М.Н. до 01.06.2010 г. был зарегистрирован по адресу: Брянская область, Климовский район, пгт. Климово, <адрес>. По адресу Брянская область, Климовский район, пгт. Климово, <адрес> он был зарегистрирован с 01.-06.2010 г. по 02.06.2010 г., т.е. только один день (л.д. 17). С 02.06.2010 года по настоящее время Пиначян М.Н. зарегистрирован по адресу: Брянская область, Климовский район, с. Новые Юрковичи, <адрес>, на территории, которая относится к чистой зоне. Т.о. данные о месте жительства истца, содержащиеся в справке администрации МО пгт. Климово от 03.06.2010 г. находятся в противоречии с данными о регистрации истца по месту жительства. Данные о регистрации истца по месту жительства с 1986 г. судом не истребованы, вышеуказанные противоречия судом при вынесении решения не устранены, факт реального выезда на новое место жительства – не проверен.
Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с мансардой общей площадью 395,7 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Брянская область, Климовский район, пгт. Климово, <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ № 704389 от 28 мая 2010 года. Как следует из вышеуказанного свидетельства, основанием для государственной регистрации права собственности за Пиначан М.Н. на дом явился кадастровый паспорт здания от 20.05.2010 г. (л.д. 56). Первичные правоустанавливающие документы на дом судом не истребованы, вопрос о моменте и основаниях возникновения прав истца на данный дом – не исследован, во взаимосвязи со временем возведения дома и принятия истцом решения о выезде в «чистую» зону – не обсужден.
Кассатор так же не согласен с суммой оценки утраченного имущества.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости использования при вынесении решения отчета об оценке № 136/10, составленного ООО «Деловой Союз-Оценка» 04.06.2010 года, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого дома общей площадью 395,7 кв.м., с хозяйственными постройками, составляет 18 727 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
В соответствии со статьёй 17 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной щите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учётом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанного Закона РФ постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учётом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Таким образом, из смысла Закона следует, что при определении стоимости утраченного объекта необходимо учитывать степень его радиоактивного загрязнения.
Данное обстоятельство не учитывалось при проведении оценки строения.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ. Суд, соглашаясь с заключением оценщика, не учел, что рыночная стоимость недвижимости определена без учета степени его радиоактивного загрязнения, вывод о том, что отчет соответствует стандартам оценки - не мотивировал.
На основании указанной нормы закона, судом не обсужден вопрос о возможности проведения экспертизы, которая при определении рыночной стоимости строений и имущества учитывала бы степень их радиоактивного загрязнения. В имеющемся в материалах гражданского дела заключении ООО «Деловой Союз-Оценка» такие требования закона не учтены.
Суд вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение по делу, на обсуждение не поставил, надлежащей юридической оценки им не дал и пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Брянска нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Суяркова В.В.
Судьи облсуда: Парамонова Т.И.
Горбачевская Ю.В.