Судья: Цуканов Д.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «13» января 2011 года дело по частной жалобе представителя ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» Жучкова А.Н. на определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от «10» ноября 2010 года, которым исковое заявление ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Петровскому Максиму Евгеньевичу о возмещении убытков в порядке суброгации оставлено без движения,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» обратилось в Жуковский районный суд Брянской области с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 11.12.2009 года на 80 км + 300 м автодороги Москва-Касимов в результате нарушения водителем Петровским М.Е. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю «Митсубиси-Лансер», государственный регистрационный номер В 031 РР 150, принадлежащему Остроухову А.Н. Указанное транспортное средство было застраховано ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Исполняя обязательство по договору, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатило Остроухову А.Н. страховое возмещение в размере 513 111 руб. 37 коп. После передачи страхователем транспортного средства, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» продало годные остатки застрахованного транспортного средства на сумму 150000 руб. 00 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 363111 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6831 руб. 11 коп.
10.11.2010 года судья Жуковского районного суда Брянской области постановил определение, которым исковое заявление ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Петровскому Максиму Евгеньевичу о возмещении убытков в порядке суброгации оставлено без движения на основании не соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Представителем ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» Жучковым А.Н. на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой просит отменить данное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 10.11.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Петровский М.Е. умер при ДТП. Выяснить круг его наследников, стоимость наследственного имущества, факт принятия наследства истец в силу требований действующего законодательства не в состоянии, в связи с чем одновременно с подачей искового заявления ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в соответствии со ст. 57 ГПК РФ ходатайствовало перед судом об оказании ему содействие в установлении наследников Петровского М.Е. для определения круга его правопреемников и уточнения своих исковых требований.
Судья Жуковского районного суда Брянской области, оставляя данное исковое заявление без движения, указал, что в связи со смертью Петровского М.Е. прекратилась его гражданская правоспособность, он не может быть стороной в гражданском судопроизводстве. Следовательно, указание в исковом заявлении в качестве ответчика Петровского М.Е., а также указание места его жительства не соответствует требованиям ГПК РФ. Кроме того, в связи с наступлением смерти Петровского М.Е. до возбуждения гражданского дела его замена правопреемником невозможна. В связи с чем пришел к выводу о несоответствии поданного искового заявления требованиям, предъявляемым ст. 131-132 ГПК РФ, и необходимости оставления поданного заявления без движения, предложил истцу устранить в срок до 25.11.2010 г. указанные недостатки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, как противоречащим требованиям закона.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. ст. 131-132, 136 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В обжалуемом определении судьей неуказанно, в чем конкретно поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, в резолютивной части определения не отражено, какие именно недостатки истцу необходимо устранить в отведенный судьей срок.
Ссылка в определении на то, что в связи со смертью ответчика Петровского М.Е. он не может быть стороной в гражданском судопроизводстве, замена ответчика Петровского М.Е. в связи с его смертью до возбуждения гражданского процесса – не возможна, а также на то, что указание в исковом заявлении в качестве ответчика Петровского М.Е., а также указание места его жительства не соответствуют требованиям ГПК РФ, основанием для оставления иска без движения по правилам ст. 131-132 ГПК РФ не является.
Вопрос о надлежащем либо не надлежащем ответчике, равно как и о замене ответчика его правопреемниками на стадии решения вопроса о возможности принятия дела к производству суда, единолично судьей разрешаться не может.
Кроме того, вынося обжалуемое определение судья не учел наличие ходатайства представителя истца об оказании содействия в истребовании доказательств, чем затруднил доступ истца к правосудию.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Суяркова В.В.
Судьи облсуда: Парамонова Т.И.
Горбачевская Ю.В.