...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Банного И.И.
Богородской Н.А.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 13 января 2011 года дело по частной жалобе П. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2010 года об оставлении без движения заявления П. об оспаривании действий (бездействия) Общества с ограниченной ответственностью «...» Брянской области,
У С Т А Н О В И Л А :
П. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 245 ГПК РФ об оспаривании неправомерных действий ООО «...» Брянской области по начислению ему квартирной платы, ссылаясь на то, что 31.01.2006 года квартира ... гор. Брянска была приватизирована, в результате приватизации ему на праве собственности принадлежит 34/200 доли указанной квартиры, однако ООО «...» до настоящего времени не произведен раздел лицевого счета. Просил разделить лицевые счета на квартиру ... гор. Брянска и произвести перерасчет квартплаты с учетом размера долей собственников квартиры.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2010 года заявление П. об оспаривании действий (бездействия) ООО «...» Брянской области оставлено без движения. П. разъяснено о необходимости оформления искового заявления по заявленным требованиям с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в срок до 20 декабря 2010 года.
В частной жалобе П. просит об отмене определения судьи, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче в суд заявления об оспаривании решений или действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Из заявления П. следует, что им фактически заявлены требования о разделе лицевых счетов, перерасчете квартплаты с учетом размера долей собственников жилого помещения.
Таким образом, в данном случае фактически имеет место спор о праве, затрагивающий права и законные интересы остальных собственников жилого помещения, которые должны быть привлечены к участию в деле.
Кроме того, ГПК РФ не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений подлежат рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.
На основании изложенного судья обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления П. без движения и разъяснил ему необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Судебная коллегия находит, что определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. В данном случае определение об оставлении без движения заявления не препятствует П. обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. – без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда И.И.Банный
Н.А. Богородская