...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Банного И.И.
Богородской Н.А.
с участием адвоката Зейналова Ш.А.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Е. на заочное решение Советского районного суда гор.Брянска от 31 августа 2010 года по делу по иску Государственного учреждения здравоохранения «...» к Е. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л А :
ГУЗ «...» обратился в суд с иском к Е. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ответчица работает в должности врача-кардиолога ГУЗ «...», согласно листкам нетрудоспособности от 1 сентября 2009 года и от 14 сентября 2009 года ей было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 17221 руб. 80 коп. Согласно справке по результатам проверки обоснованности выдачи и продления листков нетрудоспособности, со стороны ответчицы имело место нарушение предписанного больничного режима в период нетрудоспособности — работа по совместительству. Приказом ГУЗ «...» № ... от 9 ноября 2009 года был произведен перерасчет ранее назначенного и выплаченного Е. пособия по временной нетрудоспособности и назначено пособие в размере не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда за весь период нетрудоспособности согласно ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». Истец просил взыскать с Е. разницу между 100% выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и начисленным размером пособия, в размере не превышающем за полный календарный месяц МРОТ, в сумме 12981 руб. 80 коп., финансовые потери в рамках оказания медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в размере 29606 руб. 09коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и оформление доверенности в размере 700 руб.
Заочным решением Советского районного суда гор.Брянска от 31 августа 2010 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу ГУЗ «...» с Е. 12981 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 519 руб. 27 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Кроме того, указывает на нарушение норм гражданского процессуального законодательства, ссылаясь на то, что дело принято к производству и рассмотрено Советским районным судом гор.Брянска в нарушение правил о подсудности.
В возражениях на кассационную жалобу главный врач ГУЗ «...» Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения Е. и адвоката Зейналова Ш.А. в ее интересах, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Указанная статья определяет общее правило территориальной подсудности: истец подает заявление тому мировому судье или в тот районный либо верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа (в зависимости от родовой подсудности), на территории юрисдикции которого находится ответчик.
Как видно из материалов дела, местом жительства ответчика по настоящему делу является гор.Брянск, ..., что указано в исковом заявлении истца и подтверждается имеющимися в материалах дела паспортными данными Е.
Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению Бежицким районным судом гор.Брянска.
На основании изложенного, с учетом требований п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Бежицкий районный суд гор.Брянска, т.к. было принято к производству и рассмотрено Советским районным судом гор.Брянска с нарушением правил подсудности.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Бежицкий районный суд гор.Брянска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Советского районного суда гор.Брянска от 31 августа 2010 года отменить, дело передать на рассмотрение в Бежицкий районный суд гор.Брянска.
Председательствующий З.И.Гоменок
Судьи областного суда И.И.Банный
Н.А.Богородская