Судья Маклашов В.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТУМАКОВА А.А.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ПЕТРАКОВОЙ Н.П.,
при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе истца Н. и по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «С.» Л. на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2010 года по делу по иску Н. к УФСИН России по Брянской области, ЗАО «Страховая группа «С.» о взыскании страховой суммы в связи с травмой, ее индексации, взыскании штрафов и пени,
У С Т А Н О В И Л А:
Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Брянской области о взыскании страховой суммы в связи с травмой, полученной 03.04.2009г. в период службы на должности начальника ФБУ ИЗ-32/1. В обоснование своих требований указывал, что по вине ответчика документы на страховую выплату не были направлены в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «С.», в связи с чем, страховая выплата до настоящего времени им не получена. Просил взыскать с УФСИН России по Брянской области страховую сумму в размере 5 окладов денежного содержания в размере 40585 рублей, почтовые расходы в сумме 34,9 рублей.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 24.04.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «СГ «С.».
В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил суд взыскать с УФСИН России по Брянской области, ЗАО «Страховая группа «С.» в пользу истца:
- страховую сумму в размере пяти окладов денежного содержания - 40585рублей(8117(5083+3034) х 5одс.);
- индексацию от невыплаченной своевременно страховой суммы за период с 20.06.2009 по дату фактической выплаты с учетом уровня инфляции в 2009-2010, определенного ст. 1 Федерального закона от 24.11.2008г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов» и положений ст.318 ГК РФ в сумме 4058.50(40585*1.10=4058.50);
-штраф в размере 1% страховой суммы за период с 20.06.2009 по дату фактической ее выплаты (20.10.2010) за каждый день просрочки в счет возмещения вреда здоровью в сумме 196837.25 (40585*1%* 485 дней=196837.25 (п.4 ст. 11 закона 52-ФЗ);
-пени в размере 0.5% страховой суммы за период с 20.06.2009 по дату фактической ее выплаты (20.10.2010) за каждый день просрочки в счет возмещения вреда здоровью в сумме 98418.36(40585*0.5%* 485 дней=98418.63 (п.8 ст. 15 закона 125-ФЗ);
В судебное заседание истец не явился, его представители Н.В. и адвокат З. уточненные требования поддержали, ссылались на то, что действиями должностных лиц УФСИН по Брянской области истцу причинены убытки в виде невыплаты страховой суммы, поскольку по вине ответчика документы на страховую выплату в ЗАО «СГ«С.» не были направлены, в связи с чем, страховая выплата до настоящего времени не произведена.
Представитель ответчика УФСИН России по Брянской области Х. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что вины УФСИН по Брянской области в том, что истцу настоящего времени не выплачено страховое возмещение не имеется, так как с таким заявлением истец к ответчику не обращался. Истец обратился с заявление и документами в кадровую службу УФСИН по Брянской области 17.02.2010г. о выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «Страховая Компания «Ж.», данные документы были направлены в данную компанию, однако, 18.03.2010г. ООО «Страховая Компания «Ж.» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обязательства компании распространяются на страховые случаи, которые наступили в период действия государственного контракта, т.е. только в 2010г. Других заявлений от истца не поступало.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «С.» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В своем письменном отзыве, представленном суду, возражал против требований истца, ссылаясь на то, что истец в 2009г. в установленном порядке за страховой выплатой в компанию не обращался.
Решением суда исковое заявление Н. удовлетворено частично.
Суд взыскал в пользу Н. с ЗАО «Страховая группа «С.» страховую сумму с учетом инфляции 44643,5 рублей.
Взыскал в пользу государства с ЗАО «СГ«С.» государственную пошлину в сумме 1785 рублей.
В остальной части иска Н. суд отказал.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда в части отказа по взысканию с ответчиков пени и штрафа отменить. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и полученным в ходе судебного заседания доказательствам. Решение постановлено с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «СГ «С.» Л. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 1975 по 1998 годы истец проходил службу в системе МВД СССР и России, а с 1998г. - в системе ФСИН России на различных должностях.
С 1995 по 2010 год замещал должность начальника ФБУ ИЗ 32/1, имеет специальное звание - полковник внутренней службы.
03.04.2009г. в результате несчастного случая» истец получил травму- перелом основной фаланги пятого пальца правой ноги, в связи с чем, с 03.04.2009г. по 05.05.2009г. находился на амбулаторном лечении.
20.05.2009г. Н. обратился с рапортом к начальнику МСЧ УВД по Брянской области о назначении служебной проверки по данному факту.
27.06.2009г. начальником УФСИН утверждено заключение о результатах служебной проверки по факту травмы, из заключения следует, что полученная истцом травма не связана с исполнением служебных обязанностей. Решено заключение направить в ВВК ФБУ «ЦМСР УФСИН России по Смоленской области» для определения степени тяжести полученной травмы.
Согласно справке ФБУ «ЦМСР УФСИН России по Смоленской области» от 30.11.2009г. травма истца отнесена к легкой степени увечья, полученной в результате несчастного случая 03.04.2009г., не связанного с исполнением служебных обязанностей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
Статьей 1 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее закон № 52-ФЗ), п.4 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно исполнительной системы МЮ РФ, утв. приказом МЮ России от 13 апреля 2006 № 114 (далее Инструкция № 114) закреплено, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах УИС по день окончания службы, а также до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы в учреждениях и органах УИС.
В соответствии со статьей 4 закона 52-ФЗ, п.9 Инструкции № 114. страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования, с наступлением которых возникает право на получение страховой суммы, являются: в т.ч. и получение застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах УИС тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Страхователем по обязательному государственному страхованию сотрудников уголовно-исполнительной системы выступает Федеральная служба исполнения наказаний.
Как установлено судом, 24.12.2008г. ФСИН России, выступая как страхователь, заключила государственный контракт №568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, обязанности страховщика по данному контракту приняты ЗАО «СГ «С.», период действия контракта с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае 03.04.2009 истец получил легкое увечье в период прохождения службы, что и является страховым случаем. Следовательно, обязанность возмещения вреда здоровью лежит на страховщике по обязательному государственному страхованию, а именно на ЗАО Страховая группа «С.».
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ЗАО «Страховая группа «С.» со ссылкой на п.9.3 Государственного контракта №568 юр/08 от 24.12.2008г. о том, что ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространяется только на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта, поскольку данный пункт госконтракта не основан на законе.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что в силу п.2 ст.5 закона №52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов. Следовательно требования Н. к ЗАО «Страховая группа «С.» о взыскании пяти окладов 40585 рублей (8117 (5083+3034) х 5од. подлежат удовлетворению. Учитывая, что размеры окладов подтверждены справкой УФСИН России по Брянской области от 17.02.2010№33/44-1.
В силу ст. 318 ГК РФ, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что уровень инфляции определяется на соответствующий календарный год, и следует применять уровень инфляции, установленный ст.1 Федерального закона от 24.11.2008г. № 204 -ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов» в размере 10%, инфляционная составляющая составит 4058.50 рублей (40585*1.10=4058.50); Таким образом, с учетом инфляции в пользу истца подлежит взысканию сумма: 44643,5 рублей (40585 + 4058,5).
Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на вину должностных лиц УФСИН по Брянской области, не направивших документы на страховую выплату в ЗАО «СГ «С.», в связи с чем, страховая выплата до настоящего времени не произведена и истцу причинены убытки в виде невыплаты страховой суммы.
Представитель истца Н.В. в судебном заседании утверждала, что заявление о страховой выплате, адресованное ЗАО «СГ «С.» истец 07.12.2009г. передал в кадровую службу УФСИН по Брянской области через работника кадрового отдела Изолятора № Т. который передал данные документы начальнику отделения по работе с личным составом УФСИН по Брянской области Ш. Однако, документы в конце декабря 2009г. были возвращены истцу с объяснением того, что данные документы должны быть адресованы в другую страховую компанию, так как срок действия государственного контракта с ЗАО «СГ «С.» истекает 31.12.2009г. В феврале 2010г. когда стало известно о заключении контракта с новой страховой организацией ООО «Страховая Компания «Ж.», документы были представлены 17.02.2010г. и направлены в данную страховую компанию, однако, в страховой выплате было отказано, в связи с тем, что страховой случай произошел в период действия контракта с другим страховщиком.
Представитель ответчика УФСИН по Брянской области отрицал поступление документов от истца в кадровую службу УФСИН и их возвращение в декабре 2009г.
Суд правильно исходил из того, что в силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было предложено вызвать в судебное заседание работников кадровых подразделений ФБУ ИЗ-32/1 и УФСИН по Брянской области Т. и Ш. для допроса в качестве свидетелей с целью подтверждения факта передачи в декабре 2009г. документов, Однако представители истцов ответили отказом, мотивируя отказ длительностью рассмотрения гражданского спора.
Учитывая положения ст.56 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи истцом документов в кадровую службу УФСИН по Брянской области в декабре 2009г. и их возвращение истцу. Представленные суду копии заявлений истца от 07.12.2009г. обосновано, не приняты судом в качестве доказательств, так как они не содержат отметок о получении их ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения; адресованные к УФСИН России по Брянской области необоснованны, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Судом обосновано, отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и пени в связи с задержкой выплаты страховых сумм. Поскольку судом установлено, что документы на получение страховой выплаты в страховую компании ЗАО «СГ «С.» не направлялись, о наличии страхового случая страховщик узнал после привлечения его в качестве ответчика по делу 24.04.2010г.. Вина ЗАО «СГ «С.» в невыплате страхового возмещения не установлена, следовательно, не имеется оснований для взыскания с данного ответчика штрафа и пени.
Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. ТУМАКОВ
Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА
Г.В. КРАВЦОВА