...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Банного И.И.
Богородской Н.А.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе Д.Е.Л. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 04 мая 2010 года по делу по иску Д.Г.С. к Д.Е.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,
У С Т А Н О В И Л А :
Д.Г.С. обратился в суд с иском к Д.Е.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, ссылаясь на то, что ... умерла его мать Д.К.И., после смерти которой открылось наследство в виде доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № ... в гор. Брянске и доли гаража №... расположенного в гаражном кооперативе «...» по ул.... гор. Брянска. При жизни мать завещания не оставила, но поскольку его сестра - ответчица по делу ввела его в заблуждение, сказав, что их мать все завещала ей, он вовремя к нотариусу не обратился и пропустил срок для принятия наследства. В июне 2009 года при общении с ответчицей у него возникли сомнения в том, что его мать оставила на её имя завещание, в связи с чем он 10 июня 2009 года обратился к нотариусу, который сообщил ему, что завещания не было и при вступлении в наследство Д.Е.Л. не поставила нотариуса в известность о наличии других наследников по закону - своих братьев Д.Г.С. и Д.Ю.С., нарушив его интересы. Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери и признать его принявшим наследство, признать за ним право на наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру № ... гор. Брянска и 1/3 доли в праве собственности на гараж № ..., расположенный в гаражном кооперативе «...» по ул.Советской гор. Брянска.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Д.Г.С., ... года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Д.К.И., умершей ...; признал недействительным в части определения долей свидетельство о праве на наследство по закону №... и свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №... выданные Д.Е.Л. нотариусами Брянского городского нотариального округа Б.Н.М. и Б.Д.О., соответственно; признал доли наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Д.К.И., умершей ... за Д.Е.Л. и Д.Г.С. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... гор. Брянска и по 1/2 доли в праве собственности на гараж №... расположенный в ГСО «...» (бывший ГО «...») Советского района гор. Брянска, за каждым. В остальной части исковые требования Д.Г.С. оставлены без удовлетворения. С Д.Е.Л. в пользу Д.Г.С. взысканы судебные расходы в размере 1294 руб. 24 коп.
В кассационной жалобе Д.Е.Л. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери, умершей в 1999 году, истцом не представлено.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Д.Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно регистрационному удостоверению от ... квартира ... в гор.Брянске зарегистрирована за Д.К.И.,Н.Л.М.., Д.Е.Л. и Д.И.И. по праву собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ...
Н.Л.М. умер .... Д.К.И. умерла ...
Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону имущества умершей Д.К.И. являются ее дети Д.Г.С., Д.Ю.С. и Д.Е.Л.
... Д.Е.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д.К.И. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
... Д.Е.Л. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Д.К.И. на кирпичный гараж № ... в ГСО «...» Советского района гор.Брянска, принадлежащий Д.К.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом гор.Брянска Б.Н.М. ...
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Д.К.И., суд пришел к выводу о том, что при оформлении наследственных прав со стороны Д.Е.Л. имело место нарушение требований ч.1 ст. 10 ГК РФ, т.е. злоупотребление правом, т.к. она не указала в заявлении о вступлении в наследство других наследников умершей Д.К.И.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Д.К.И., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Аналогичные требования содержатся в ст.ст. 1152-1154 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как видно из материалов дела, искового заявления истца и его объяснений в ходе рассмотрения дела, он знал о смерти матери, следовательно должен был знать об открытии наследства после ее смерти. Однако, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти матери, к нотариусу не обратился.
Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных, связанных с личностью наследника), истцом не представлено.
Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение ответчицей, заявившей, что мать все свое имущество завещала ей, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска им срока для принятия наследства после смерти матери, который составляет более 10 лет, поскольку это не связано с личностью наследника, и при необходимой осмотрительности, которую истец должен был проявить, зная о смерти матери и о наличии у нее наследства, не препятствовало ему решить в установленном действующим законодательством порядке вопрос о принятии наследства. Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции в судебном заседании 15 декабря 2009 года, у него «была возможность обратиться к нотариусу, но не было желания»(л.д.37).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства, а также доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства после смерти матери, истцом не представлено. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчицы при оформлении ее наследственных прав несостоятелен, т.к. с заявлением о принятии наследства она обратилась к нотариусу 24 октября 2007 года, когда срок для принятия наследства истцом уже был пропущен.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Д.Г.С. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Г.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Г.С. о признании наследника принявшим наследство оснований для отмены решения суда не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств того, что им совершались действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 04 мая 2010 года в части удовлетворения исковых требований Д.Г.С. отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д.Г.С. к Д.Е.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество — отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Г.С. к Д.Е.Л. о признании наследника принявшим наследство решение Советского районного суда гор.Брянска от 4 мая 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда И.И.Банный
Н.А. Богородская
...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Банного И.И.
Богородской Н.А.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 13 января 2011 года дело по частной жалобе Д.Е.Л. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 14 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Д.Е.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний по делу по иску Д.Г.С. к Д.Е.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,
У С Т А Н О В И Л А :
Д.Г.С. обратился в суд с иском к Д.Е.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, ссылаясь на то, что ... года умерла его мать Д.К.И., после смерти которой открылось наследство в виде доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № ... в гор. Брянске и доли гаража № ..., расположенного в гаражном кооперативе «...» по ул.... гор. Брянска. При жизни мать завещания не оставила, но поскольку его сестра - ответчица по делу ввела его в заблуждение, сказав, что их мать все завещала ей, он своевременно не обратился к нотариусу и пропустил срок для принятия наследства. В июне 2009 года при общении с ответчицей у него возникли сомнения в том, что его мать оставила на её имя завещание, в связи с чем он 10 июня 2009 года обратился к нотариусу, который сообщил ему, что завещания не было и при вступлении в наследство Д.Е.Л. не поставила нотариуса в известность о наличии других наследников по закону - своих братьев Д.Г.С. и Д.Ю.С., нарушив его интересы. Просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти матери и признать его принявшим наследство, признать за ним право на наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру № ... гор. Брянска и 1/3 доли в праве собственности на гараж № ..., расположенный в гаражном кооперативе «...» по ул.... гор. Брянска.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 04 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Д.Г.С., ... года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Д.К.И., умершей ...; признал недействительным в части определения долей свидетельство о праве на наследство по закону №... и свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №..., выданные Д.Е.Л. нотариусами Брянского городского нотариального округа Б.Н.М. и Б.Д.О., соответственно; признал доли наследников в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Д.К.И., умершей ..., за Д.Е.Л. и Д.Г.С. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... гор. Брянска и по 1/2 доли в праве собственности на гараж №... расположенный в ГСО «...» (бывший ГО «...») Советского района гор. Брянска, за каждым. В остальной части исковые требования Д.Г.С. оставлены без удовлетворения. С Д.Е.Л. в пользу Д.Г.С. взысканы судебные расходы в размере 1294 руб. 24 коп.
9 сентября 2010 года Д.Е.Л. подала замечания на протоколы судебных заседаний по настоящему делу от 15 декабря 2009 года, от 15 января 2010 года, от 18 марта 2010 года и от 4 мая 2010 года и просила восстановить пропущенный процессуальный срок на их подачу, ссылаясь на то, что запрашиваемые копии документов были выданы ей только 6 сентября 2010 года.
Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 14 сентября 2010 года Д.Е.Л. отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 5 декабря 2009 года, от 15 января 2010 года, от 18 марта 2010 года и от 4 мая 2010 года и замечания на указанные протоколы отклонены.
В частной жалобе Д.Е.Л. просит об отмене определения, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Д.Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, Д.Е.Л. с заявлениями об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 5 декабря 2009 года, от 15 января 2010 года, от 18 марта 2010 года и от 4 мая 2010 года не обращалась, доказательств, подтверждающих невозможность ознакомления с указанными протоколами в ходе рассмотрения дела и подачи на них замечаний в установленный законом срок, ответчицей не представлено. Доводы заявительницы о получении копий документов из дела, в том числе и указанных протоколов судебных заседаний, только 6 сентября 2010 года, не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу замечаний на протоколы.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи об отказе Д.Е.Л. в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда И.И.Банный
Н.А. Богородская