Судья Фролова И.М. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
МАРИНОЙ Ж.В.
при секретаре ГУЗАНОВЕ Д. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ОАО «Российские железные дороги» на решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании недоначисленной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО9 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что с 1996 года он работал заместителем начальника Брянск - Сухинической дистанции СЦБ Брянского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В период его работы в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему неправильно производилось начисление и выплата заработной платы, поскольку согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника дистанции был установлен должностной оклад в размере 23667 руб., однако начисление ему заработной платы производилось исходя из оклада в 20912 руб.
Истец просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу 105 924 руб. 72 коп., недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 22.11.2010г. исковое заявление ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворено.
Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 105 924 руб. 72 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 3318 руб. 49 коп.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ОАО «Российские железные дороги» просит отменить решение суда, как незаконное указывая на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
<данные изъяты>
Заслушав доклад по делу судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ОАО «РЖД» - Дорощенко Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» заключило с ФИО10 трудовой договор о приеме его на работу на должность заместителя начальника по сигнализации, централизации и блокировки с должностным окладом согласно штатного расписания в размере 11 281 руб. с последующей индексацией согласно Коллективного договора. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор в раздел «оплата труда» были внесены изменения и указано, что работнику устанавливается : должностной оклад работника составляет 20200 руб., выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД»и премиальное вознаграждение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией аппарата управления дистанции, начальником Московской железной дороги было утверждено новое штатное расписание в соответствии с которым должностной оклад заместителю начальника дистанции был установлен в размере 23 667 руб. Однако заработная плата истцу начислялась из оклада 20 917 руб.
Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.
Под трудовой функцией, в соответствии с п.2 ст. 57 ТК РФ, законодатель понимает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации. При этом штатное расписание - это основной документ, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с учредительным документом. Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, должностей, сведения о количестве штатных единиц, должностных окладах, надбавках и месячном фонде заработной платы.
Согласно ст. 129 ТК заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В период работы истца у ответчика его должностной оклад первоначально был установлен в соответствии со штатным расписанием, однако, впоследствии размер должностного оклада не изменялся. Вместе с тем судом было установлено, что в 2007 году было изменено штатное расписание и соответственно претерпели изменение и должностные оклады. Так должностной оклад истца составил по штатному расписанию 23 667 руб., однако начисление ему заработной платы производилось без учета данных изменений.
На основании изложенного, судом обоснованно были удовлетворены заявленные истцом требования. Расчет заявленных истцом сумм ответчик не оспаривал.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.
Судьи областного суда ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.
МАРИНА Ж.В.