Судья Разнатовская И.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ТУМАКОВА А.А.
Судей областного суда: КРАВЦОВА Г.В.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 25 октября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе домовладения, надворных построек и земельного участка в натуре,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе домовладения, надворных построек и земельного участка в натуре, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности 7\12 долей домовладения, расположенного в <адрес>, ответчику принадлежит соответственно 5\12 долей данного домовладения, однако они не могут прийти к соглашению о разделе домовладения, в связи с чем, она и обратилась в суд и просила произвести раздел домовладения с учетом долей каждого из сособственников, а также раздел надворных построек и земельного участка с учетом долей в домовладении.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 25.10.2010г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены.
Суд признал за ФИО2 право собственности на вновь образованную <адрес> по <адрес>, общей площадью 51.2 кв.м., согласно 1-го варианта раздела предложенного экспертом, и закрепил за ФИО2 право пользования земельным участком площадью 875 кв.м.
За ФИО1 суд признал право собственности на вновь образованную <адрес> по <адрес>, общей площадью 36.6 кв.м. и закрепил за ним право пользования земельным участком площадью 625 кв.м.
В совместное пользование сторон суд передал земельный участок площадью 500кв.м., находящийся под домовладением и гаражом, а также забор, расположенный по фасадной части дома.
Одновременно суд выделил ФИО1 в собственность гараж, площадью 54.4. кв.м., расположенный на земельном участке <адрес> и расположенные на участке ворота, взыскав с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию за гараж в размере 43 750 руб., за ворота 1750 руб.
В собственность ФИО2 суд выделил сарай, площадью 50.4 кв.м., погреб площадью 17.2 кв.м. и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за сарай в размере 3 333 руб., погреб в размере 8 750 руб.
Суд обязал ФИО2 произвести для изоляции вновь образованных квартир работы согласно локальной сметы №, пробивка отверстий в стенах, прокладка газопроводных труб диаметром до 50 мм по стенам здания, пневматическое испытание газопровода, установка крана пробкового, установка газовой 4-х камфорочной плиты, газового отопительного котла, щита огнезащитного из кровельной стали и листового асбеста.
На ФИО1 была возложена обязанность по прокладке труб водопровода, установка ванны, умывальника и унитаза и оборудование во вновь образованной <адрес> отдельного входа.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда указывая на то, что он не оспаривает того факта, что спорное домовладение принадлежит им с истицей на праве собственности, однако считает, что раздел дома не целесообразен, поскольку он был всегда согласен на выплату истице 300 000 руб. за ее доли в доме. Помимо этого, он считает, что суд незаконно взыскал с него компенсацию за гараж в пользу ФИО2, так как гараж является самовольной постройкой, он не был включен в наследственную массу после смерти ФИО3
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, первоначально <адрес> был приватизирован в равных долях на ФИО1, ФИО3 и ФИО2 После смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в виде 1\3 доли домовладения № по <адрес>, с блочным погребом, тесовым сараем, металлическими воротами, шиферным забором. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону в наследство на имущество ФИО3 вступили: ФИО2 на 3\4 доли и ФИО1 на 1\4 долю.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 является собственницей 7\12 долей, а ФИО1 собственником 5\12 долей домовладения № по <адрес>.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно документам на земельный участок, имеющихся в материалах дела, общая площадь земельного участка составляет 2000 кв. м.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о целесообразности раздела домовладения, надворных построек и земельного участка по варианту №, предложенному экспертом, и возможности определения порядка пользования земельным участком между сторонами с учетом долей в праве собственности на дом, поскольку порядок пользования земельным участком между данными сособственниками не сложился.
Вместе с тем, коллегия считает, что стороны вправе были наследовать лишь то имущество, после смерти ФИО3, которым на законных основаниях она владела и которое вошло в наследственную массу. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону в наследственную массу входило следующее имущество: 1\3 часть жилого дома общей площадью 87.8 кв.м., блочный погреб, тесовый сарай, металлические ворота, шиферный забор. Гараж, примыкающий к <адрес> в наследственную массу не входил, правоустанавливающих документов, также как и разрешающих документов на строительство гаража стороны суду не представили. В суде первой инстанции стороны не отрицали того факта, что гараж был построен в 2008 году, что нашло свое отражение и в заключении эксперта.
Таким образом, вопрос о разделе гаража между сторонами не мог рассматриваться при данном судебном разбирательстве, вследствие чего коллегия считает необходимым решение районного суда в части раздела гаража, расположенного на земельном участке <адрес>, выделении его ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за гараж в размере 43 750 руб. отменить и производство по делу прекратить, в остальной части коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Почепского районного суда Брянской области от 25 октября 2010 года отменить в части раздела гаража, расположенного на земельном участке <адрес>, выделении его ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за гараж в размере 43 750 руб. и производство по делу в данной части прекратить, в остальной части решение районного суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий ТУМАКОВ А.А.
Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.
ПЕТРАКОВА Н.П.