Судья Сушкова Н.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ТУМАКОВА А.А.
с участием адвокатов СЕМКОВА В.И., БОЙКАЧЕВОЙ Л.Н.
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Д.В. и по кассационной жалобе Д.А., Д.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 05 октября 2010 года по делу по иску Д.В. к Д.А., Д.С. и И. о признании сделки недействительной, по иску Д.В., Д.А., Д.С. к И. о признании сделки недействительной, по иску Д.А., Д.С. к И. о признании сделки недействительной и по иску И. к Д.В., Д.А., Д.С. о признании недействительным договора дарения,
У С Т А Н О В И Л А:
Д.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения её мужем Д. 1\2доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.60 своей дочери И., указывая, что ей в данной квартире также принадлежит 1\2 доля, Д. в момент заключения сделки дарения находился в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В феврале 2008 года истица, получив заявление от дочери её мужа от первого брака И., с предложением приобрести у неё 1\2 долю в указанной квартире за 700 000 рублей, узнала о заключённом договоре.
Д. обратился с иском к своей дочери И. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что в период подписания вышеуказанного оспариваемого договора дарения он находился в болезненном состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с чем, истец просил суд признать недействительным договор дарения от 14 февраля 2006 года 1/2 доли в праве собственности двухкомнатной квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать погашенной запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 32-32-01/007/2006-146 от 09 марта 2006 года, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 13 марта 2006 года, выданном И. на одну вторую долю в указанной квартире.
Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС Советского района г.Брянска управления ЗАГС Брянской области 22 сентября 2009 года, Д. умер <данные изъяты>
Определением Советского районного суда г.Брянска от 24 марта 2010 года в качестве правопреемников Д. были привлечены: Д.В. (супруга), И. (дочь), Д.А. (внук) и Д.С. (внук), которые обратились с заявлениями о принятии наследственного имущества после смерти Д..
Д.А. и Д.С. (внуки Д.) 24 ноября 2009 года обратились в суд с иском к И. о признании договора дарения 1\2 доли в праве собственности указанной спорной двухкомнатной квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 07 апреля 2010 года гражданское дело по иску Д.В. к Д.А., Д.С. и И. о признании сделки недействительной, по иску Д.В., Д.А., Д.С. к И. о признании сделки недействительной было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Д.А., Д.С. к И. о признании сделки недействительной.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 22 июня 2010 года гражданское дело по иску Д.В. к Д.А., Д.С. и И. о признании сделки недействительной, по иску Д.В., Д.А., Д.С. к И. о признании сделки недействительной, по иску Д.А., Д.С. к И. о признании сделки недействительной было объединено в одно производство с гражданским делом по иску И. к Д.В., Д. о признании недействительным договора дарения квартиры № 12 <адрес>
В судебном заседании истица Д.В. (ответчица по иску И.) свои исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. В иске И. просила отказать.
Ответчик (истец по иску к И.) Д.А. свои исковые требования о признании недействительным договора дарения от 14 февраля 2006 года поддержал и просил суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований И. о признании недействительным договора дарения от 18 января 2006 года возражал.
Ответчик (истец по иску к И.) Д.С. свои исковые требования о признании недействительным договора дарения от 14 февраля 2006 года поддержал и просил суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований И. о признании недействительным договора дарения от 18 января 2006 года возражал.
Адвокат Семков В.И. в интересах истицы (ответчицы по иску И.) Д.В. исковые требования своей доверительницы поддержал и просил суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований И. просил отказать, в связи с пропуском И. срока исковой давности.
Ответчик (истец по иску к Д.В., Д.А., Д.С.) И. свои исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. В иске Д.В., Д.А., Д.С. просила отказать.
Адвокат Бойкачева Л.Н. в интересах ответчицы И. (истицы по своему иску) поддержала исковые требования своей доверительницы и просила суд их удовлетворить. В иске Д.В., Д.А., Д.С. просила отказать.
Решением суда исковые требования Д.В. к Д.А., Д.С. и И. о признании сделки недействительной, по иску Д.В., Д.А., Д.С. к И. о признании сделки недействительной, исковые требования Д.А., Д.С. к И. о признании сделки недействительной и исковые требования И. к Д.В., Д.А., Д.С. о признании недействительным договора дарения - удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения от 14 февраля 2006 года 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 60 <адрес>, заключенный между Д. и И..
Суд решил: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись под № 32-32-01/007/2006-146 от 09 марта 2006 года о регистрации за И. 1\2 доли в праве собственности на квартиру № 60 <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32 АГ № 723876, выданному УФРС по Брянской области 13 марта 2006 года.
Суд признал недействительным договор дарения от 18 января 2006 года 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 12 <адрес>, заключенный между Д. и Д.В..
Суд решил: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись под № 32-32-01/001/2006-774 от 20 февраля 2006 года о регистрации за Д.В. права собственности на квартиру № 12 в доме <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32 АГ № 721050, выданному УФРС по Брянской области 20 февраля 2006 года.
Суд признал за Д.В. право собственности в порядке наследования на квартиру № 12 в доме <адрес> в размере 1/6 доли и на квартиру № 60 в доме <адрес> в размере 1/6 доли.
Суд признал за И.право собственности в порядке наследования на квартиру № 12 в доме <адрес> в размере 1/6 доли и на квартиру № 60 в доме <адрес> в размере 1/6 доли.
Суд признал за Д.А. право собственности в порядке наследования на квартиру № 12 в доме <адрес> в размере 1/12 доли и на квартиру № 60 в доме <адрес> в размере 1/12 доли.
Признал за Д.С. право собственности в порядке наследования на квартиру № 12 в доме <адрес> в размере 1/12 доли и на квартиру <адрес> в размере 1/12 доли.
Суд постановил: Данное решение является основанием для регистрации права собственности за Д.В., И., Д.А. и Д.С. на указанные жилые помещения (квартиры) в установленных долях в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
В кассационной жалобе Д.В. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Д.А., Д.С. просят решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленных ими требований, неправильно применил закон.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Д.В., адвоката Семкова В.И. в интересах Д.В., Д.А. и Д.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить решение суда, возражения И., адвоката Бойкачеву Л.Н. в ее интересах, полагавших решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Д.В. является собственником квартиры №12 в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Брянской области 20 февраля 2006 года на основании договора комиссии № 9/2-Д2 от 26 сентября 2002 года, постановления Брянской городской администрации № 4651-п от 30 декабря 2004 года; соглашения от 30 декабря 2004 года, акта приема-передачи жилья от 31 декабря 2004 года; договора дарения от 18 января 2006 года, заключенного между Д. и Д.В., по которому Д. подарил Д.В. принадлежащую ему 1\2 долю в праве собственности на квартиру № 12 в доме <адрес>.
Судом установлено, что И. является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру № 60 в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Брянской области 13 марта 2006 года на основании договора дарения от 14 февраля 2006 года, согласно которому Д. подарил И. принадлежащую ему 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС Советского района г.Брянска управления ЗАГС Брянской области 22 сентября 2009 года, Д. умер <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии экспертов № 381 от 27 марта 2009 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Д. (л.д.163-164 том 1) и заключению комиссии экспертов № 509 от 18 мая 2010 года посмертной судебно-психиатрической экспертизы на умершего Д. <данные изъяты>), проведенных комиссией экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Брянской областной психиатрической больницы № 1, в момент заключения договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 18 января 2006 года и в момент заключения договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 14 февраля 2006 года - психическое состояние Д. лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что в силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
С иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объёме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим, правопреемство не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд правильно исходил из того, что начало течения сроков исковой давности обращения И. с исковыми требованиями, как наследницей Д. связано с моментом, когда И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, что И. обратилась в суд с иском 06 февраля 2009 года, оспаривая договор дарения, заключенный 18 января 2006 года между её отцом Д. и Д.В., поскольку ранее, 03 сентября 2008 года в суд обратилась Д.В. с иском к ней и Д., оспаривая договор дарения, заключенный между Д. и И. в тот же период времени, то есть 14 февраля 2006 года, при этом, ссылаясь на психическое состояние Д., который впоследствии сам обратился с таким же иском к И., указывая на то, что в период подписания вышеуказанного договора дарения, он находился в болезненном состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что И. узнала о нарушении своего права после обращения Д.В. с иском в суд, то есть после 03 сентября 2008 года, ранее о психическом состоянии своего отца Д., И. не знала.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что годичный срок исковой давности истицей И. не пропущен.
Поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 381 и № 509 Д. в силу своего психического состояния не мог дарить, либо завещать принадлежащее ему имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от 18 января 2006 года 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 12 в доме <адрес> и договор дарения от 14 февраля 2006 года 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 60 в доме <адрес>, являются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что признание сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 171 ГК РФ, которые заключаются в применении двусторонней реституции. Реституция, также как и возмещение ущерба недобросовестной стороне касается именно сторон сделки. В данном случае, сторонами по оспариваемым сделкам являются: Д. и Д.В. - по договору дарения от 18 января 2006 года, а по договору дарения от 14 февраля 2006 года - Д. и И.. Д., являющемуся дарителем по оспариваемым сделкам положено всё возвратить по данным сделкам, признав за ним право собственности на отчуждаемые им в 2006 году доли в праве на принадлежащее ему имущество.
Но, поскольку, Д. умер, а в силу своего психического состояния, он не может дарить, либо завещать и т.п. принадлежащее ему имущество, то лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой, сохраняют право на иск. Таким образом, имущество, оставшееся после смерти Д. вправе наследовать по закону наследники первой очереди.
Как видно из материалов дела, согласно сообщению нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б. № 25 от 19 марта 2010 года наследниками имущества Д., подавшими заявления, являются: супруга - Д.В., дочь - И., внуки: Д.А. и Д.С. (по праву представления). В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, применяя последствия недействительности сделки, разрешить вопрос о признании права собственности на принадлежащие наследодателю доли в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные <адрес> кв.12.( 1\2 доля ) и по <адрес> кв.60 ( 1\2 доля ), включив их в соответствии с п.1 ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу, и признав за Д.В. (супругой наследодателя), И. (дочерью наследодателя) право собственности в порядке наследования по 1/6 доли за каждой на квартиру № 12 в доме <адрес> и по 1/6 доли за каждой на квартиру № 60 в доме <адрес>, а за внуками наследодателя - Д.А. и Д.С., которые являются наследниками по праву представления после смерти своего отца Д.В.А., следует признать право собственности в порядке наследования по 1/12 доли за каждым на квартиру № 12 в доме <адрес> и по 1/12 доли за каждым на квартиру № 60 в доме <адрес>.
Признавая право собственности в порядке наследования за наследниками по закону, суд правильно исходил из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, поэтому, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст.204-207 ГПК РФ) и исключало бы последующие обращения лиц за судебной защитой, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками.
Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО
Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ
Г.В.КРАВЦОВА