Судья Галыгина Е.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.,
судей областного суда: ТУМАКОВА А.А.,
КРАВЦОВОЙ Г.В.,
С участием адвоката РАСЛИНА В.Л.
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя ОАО «УРАЛСИБ» в г. Брянске А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2010 года по заявлению Ш. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк «Уралсиб»,
У С Т А Н О В И Л А:
Ш. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемым решением от 09 августа 2010 года с Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> С решением постоянно действующего третейского суда она не согласна и считает его незаконным, т.к. к участию в деле она привлечена не была, хотя принятым решением затрагиваются ее права и интересы, соглашения с ОАО «Банк Уралсиб» о передаче какого-либо спора на рассмотрение третейского суда она не заключала. В связи с этим полагала, что в соответствии с п.п. 1 п.3, п.п. 2,3 п.2 ст. 421 ГПК РФ оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене.
Представитель ОАО «Банк «Уралсиб» А. возражала против заявления, ссылаясь на то, что Ш. не является стороной третейского разбирательства и в силу п.1 ст. 418 ГПК РФ не вправе обращаться в суд с настоящим заявлением. Решение постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк «Уралсиб» от 09 августа 2010 года принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права и не нарушает прав заявительницы, т.к. автомобиль, на который обращено взыскание по решению третейского суда, является предметом залога, который сохраняется при смене собственника.
Определением суда заявление Ш. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк «Уралсиб» удовлетворено частично. Суд отменил решение постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк «Уралсиб» от 09 августа 2010 года в части обращения взыскания на принадлежащий Ш. автомобиль <данные изъяты>
В частной жалобе представитель ОАО «УРАЛСИБ» в г. Брянске А. просит определение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постоянно действующего третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 09.08.2010 г. принято в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ОАО «Банк «Уралсиб» в г.Брянске, поддержавшую доводы частной жалобы, возражения адвоката Раслина В.Л. в интересах Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк «Уралсиб» от 09 августа 2010 года с Г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ш.. Факт принадлежности Ш. на праве собственности автомобиля, на который обращено взыскание, подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль и сведениями УГИБДД УВД по Брянской области.
Как установлено судом, спор между ОАО «Банк Уралсиб» и Г. рассматривался третейским судом на основании третейского соглашения, заключенного в рамках кредитного договора между банком и Г.. Третейского соглашения между ОАО «Банк Уралсиб» и Ш. о рассмотрении между ними каких-либо споров заключено не было.
Рассматривая заявленный спор, суд правильно исходил из того, что в силу п.п. 3 п. 2 ст. 421 ГПК РФ Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение третейского суда в части обращения взыскания на имущество Ш. принято за пределами условий третейского соглашения - в отношении лица, с которым такое соглашение не заключалось, в указанной части решение третейского суда подлежит отмене.
Не соглашаясь с доводами представителя ОАО «Банк «Урасиб» о том, что Ш. не является стороной третейского разбирательства и в силу п.1 ст. 418 ГПК РФ не вправе обращаться в суд с настоящим заявлением, суд правильно указал на то, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2008 года № 1086-О-П часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя банка о том, что оспариваемым решением не нарушаются права заявительницы, поскольку, спор в отношении Ш. не подлежал рассмотрению третейским судом, т.е. должен рассматриваться судом общей юрисдикции, а в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о несостоятельности доводов представителя банка на окончательность решения третейского суда, предусмотренную третейским соглашением, т.к. заявительница не являлась стороной третейского соглашения, следовательно, указанное условие к ней не относится.
Суд пришел к правильному выводу, что наличие в производстве Фокинского районного суда г. Брянска заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не является препятствием к рассмотрению заявления Ш. об отмене решения третейского суда.
Судебная коллегия находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не находит, поскольку этим доводам давалась оценка судом первой инстанции, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО
Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ Г.В.КРАВЦОВА