...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Петраковой Н.П.
Киселевой Е.А.
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 октября 2010 года по делу по иску М. к И., Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л А :
М. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 25 сентября 2004 года И., управляя автомобилем ..., принадлежащим ООО «...», двигаясь по автодороге ... в направлении гор. Москва, совершил наезд на ее сына Т. В результате ДТП сыну были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате которых ... года он умер, не приходя в сознание. В результате смерти сына ей были причинены моральные и нравственные страдания, а также она понесла расходы по уходу за сыном и на его погребение, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 150000 руб.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 11 августа 2010 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «...».
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 21 октября 2010 года исковые требования М. к И., ООО «.» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «...» в пользу М. ущерб в размере 9000 руб. С ООО «...» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ей необоснованно отказано в полном удовлетворении ее исковых требований, т.к. за время лечения сына на приобретение медикаментов и сопутствующих принадлежностей(пеленки, подгузники и т.п.) ею было потрачено 20500 руб., а на его похороны 26222 руб., что подтверждается представленными чеками.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на жалобу представителя ООО «...» С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 сентября 2004 года И., управляя автомобилем ..., двигаясь по автодороге ... в направлении гор.Москвы на 20 км-450м совершил наезд на пешехода Т.,сына истицы. В результате ДТП Т. были причинены: черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, кома, закрытый перелом нижней трети левой голени.
... Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ...
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 27 декабря 2006 года, смерть Т. наступила от последствий старой внутричерепной травмы, которая осложнилась развитием острых расстройств кровообращения внутренних органов. Травма, характеризуется как повреждение, которое влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Решением Советского районного суда гор.Брянска от 11 декабря 2009 года были частично удовлетворены исковые требования М. к И. и ООО «...» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «...» в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб. При этом судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2004 года владельцем автомобиля ..., являлось ООО «...», с которым водитель И. состоял в трудовых отношениях.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из искового заявления М. по настоящему делу, она обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации в размере 150000 руб. по уходу за сыном и на его погребение.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение — это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В силу требований ст. 11 указанного Федерального закона погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Оплата расходов на оформление документов, необходимых для погребения умершего, перевозку умершего в морг, услуги морга; на предоставление гроба, урны, венка; на перевозку тела (останков) к месту погребения (кремации); на погребение (кремацию), изготовление и установку надгробия производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу).
Из представленных истицей документов следует, что на погребение сына ею было затрачено : обряжение, укладка, мытье, дезобработка, бритье, причесывание, мерка, маска, бальзамирование — 1590 руб., могила, место — 5400 руб., оградка — 7000 руб. цветы- 4312 руб. ликеро-водочные изделия- 6000 руб., поминальный обед — 3550 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания расходов на погребение, суд пришел к выводу о взыскании в ее пользу ритуальных расходов: на цветы и поминальный обед в размере 6000 руб., указав, что не подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на погребение: могила, место, оградка, обряжение на общую сумму 19900 руб., т.к. Т. проходил службу в в/ч ... и получил травму при следовании домой со службы, а в соответствии со ст. 11 ФЗ «О погребении и похоронном деле» оплата указанных расходов, за исключением расходов на ограду, которая не составляет единое целое с памятником, производится за счет средств министерства и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший(погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу).
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные истицей расходы на погребение сына производились за счет средств Министерства Обороны РФ или иных федеральных органов исполнительной власти. Доводы истицы о том, что указанные расходы произведены ею за свой счет судом не приняты во внимание, надлежащим образом не проверены и им не дано оценки.
Кроме того, судом сделан вывод, что оплата указанных расходов производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший(погибший) проходил военную службу, за исключением расходов на оградку, которая не составляет единое целое с памятником, но при этом понесенные истицей расходы в размере 7000 руб. на установку ограды, в подтверждение которых представлена квитанция от 16 февраля 2007 года (л.д.23), судом в ее пользу не взыскиваются, вывод суда в этой части не мотивирован.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уходу за сыном, суд пришел к выводу, что ею не указано какие конкретно расходы она понесла, сведения (заключение либо надлежащим образом оформленная справка главного (лечащего) врача о необходимости ухода за пациентом его матери, товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов не представлены.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, первоначально исковое заявление М. поступило в суд без копий расходных документов, на которые имелась ссылка в ее заявлении, о чем был составлен соответствующий акт работниками аппарата суда. Определением судьи от 18 июня 2010 года исковое заявление истицы было оставлено без движения и ей предложено в установленный судом срок представить документы в подтверждение заявленных требований, в том числе доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах по уходу за Т. и его погребение (чеки, квитанции и пр.). При этом в определении судьи не указано о необходимости представления заключение или справки главного (лечащего) врача о необходимости ухода за пациентом его матери, товарных и кассовых чеков на приобретение лекарственных препаратов.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истицы в части взыскания расходов по уходу за сыном судом не уточнялись, суд не предложил истице представить в подтверждение своих доводов дополнительные доказательства, кроме представленных справок с места работы о нахождении в отпуске без содержания по уходу за больным сыном. Доводы истицы в этой части надлежащим образом не проверены.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Н.А. Богородская
Судьи областного суда Н.П. Петракова
Е.А. Киселева