...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Петраковой Н.П.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора Антоновой Ю.Т.
и адвоката Никольского К.В.
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ «...» П. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 октября 2010 года по делу по иску прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц и Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области к Товариществу собственников жилья «...», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительным права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор гор. Брянска обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области к Товариществу собственников жилья «...», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительным права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что Постановлением Брянской городской администрации №4269-п от 08.12.2004 г. ТСЖ «...» был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 1267 кв.м. по ... гор. Брянска для создания кондоминимума - проектирование и строительство 5-этажного жилого дома. Постановлением Брянской городской администрации №380-п от 03.02.2005 г., ТСЖ «...» на предоставленном земельном участке разрешено строительство. ТСЖ «...» в установленном порядке зарегистрировало право собственности на данный участок в УФРС по Брянской области. Постановлением ФАС Центрального округа от 27.06.2006 г. по делу № А09-4330/05-12 Постановления Брянской городской администрации №4269-п от 08.12.2004 г. и №380-п от 03.02.2005 г. признаны недействительными. Однако, несмотря на признание судом незаконности предоставления в собственность ТСЖ «...» спорного земельного участка, Управление имущественных отношений Брянской области, как орган, уполномоченный в силу закона распоряжаться земельными участками, находящимися в не разграниченной государственной собственности на территории гор. Брянска, лишено возможности распоряжаться данным земельным участком в общественных интересах. Более того, ТСЖ «...», злоупотребляя своим правом, пыталось осуществить продажу спорного земельного участка третьему лицу С. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 13.03.2007 г. признано незаконным создание и регистрация в качестве юридического лица ТСЖ «...».
С учетом уточненных исковых требований прокурор гор.Брянска просил признать недействительным право собственности ТСЖ «...» на земельный участок, площадью 1267 кв.м., расположенный по ... гор. Брянска с кадастровым номером ..., отразив в резолютивной части решения суда обязанность УФРС по Брянской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ТСЖ «...» на указанный земельный участок.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным право собственности ТСЖ «...» на земельный участок, площадью 1267 кв.м., расположенный по ... гор. Брянска с кадастровым номером ... Обязал Управление Росреестра по Брянской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ТСЖ «...» на земельный участок, площадью 1267 кв.м., расположенный по ... гор. Брянска с кадастровым номером ...
В кассационной жалобе представитель ТСЖ «...» П. просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в иске не указано на основании какого закона или нормативного акта подлежит признанию недействительным право собственности на земельный участок и возникает обязанность погашения записи в ЕГРП, чем нарушаются права неопределенного круга лиц, Управление имущественных отношений, как и неопределенный круг лиц, в защиту которых выступает прокурор, не являются ни собственниками ни владельцами спорного земельного участка, данный земельный участок находится во владении ТСЖ «...» с 2002 года непрерывно. Судом не учтено, что постановлением ФАС Центрального округа от 27 июня 2006 года было признано недействительным постановление Брянской городской администрации о предоставлении земельного участка в собственность ТСЖ «...», но не признавалась его обязанность возврата имущества первоначальному собственнику. Кроме того, указывает на то, что ТСЖ «...» было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, однако суд сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен и применил ст. 208 ГК РФ.
В кассационной жалобе руководитель Управления Росреестра по Брянской области Н. просил об отмене решения суда, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Брянской области в судебных заседаниях выступало в качестве третьего лица, однако в решении суд указал регистрирующий орган в качестве соответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции кассационная жалоба руководителем Управления Росреестра по Брянской области отозвана.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ТСЖ «...» П. и адвоката Никольского К.В. в интересах ТСЖ «...», поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управления имущественных отношений Брянской области М., заключение прокурора Антоновой Ю.Т., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования.
Из материалов дела следует, что Постановлением Брянской городской администрации от 08.12.2004 г. № 4269-п ТСЖ «...» был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель поселений (земли гор. Брянска), площадью 1267 кв.м., расположенный по ... гор. Брянска и находящийся в аренде согласно Постановлению администрации гор. Брянска от 22.11.1994 г. №2385 и договору аренды земли от 30.03.1998 г. №6416 для создания кондоминимума (проектирование и строительство 5-этажного жилого дома).
Постановлением Брянской городской администрации от 03.02.2005 г. №380-п ТСЖ «...» на предоставленном земельном участке разрешено строительство жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... за ТСЖ «...» зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1267 кв.м., расположенный по ... гор. Брянска, с кадастровым номером ...
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2006 г. по делу №А09-4330/05-12 Постановления Брянской городской администрации от 08.12.2004 г. №4269-п и от 03.02.2005 г. №380-п признаны недействительными., как несоответствующие нормам материального права. При этом арбитражным судом сделан вывод о том, что фактические основания и соответствующие нормы права, позволяющие бы передать ТСЖ «...» в собственность бесплатно спорный земельный участок под застройку отсутствовали. Постановление № 4269-п нарушает права муниципального образования гор.Брянска на получение платы за представление в собственность земельного участка, которая подлежит зачислению в городской бюджет, недополучение денежных средств бюджетом муниципального образом напрямую нарушает его интересы в сфере экономической деятельности. Принятие постановления о разрешении строительства жилого дома на основании проектной документации, противоречащей действующему законодательству, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе жителей прилегающих домов, будущих жильцов проектированного дома, а также лиц, находящихся в дошкольном образовательном учреждении, на охрану жизни и здоровья, на санитарное эпидемиологическое благополучие.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом изложенного, учитывая, что постановления, на основании которых спорный земельный участок был выделен ТСЖ «...» и на нем разрешено строительство, признаны недействительными, а право собственности на него до настоящего времени в ЕГРП зарегистрировано за ТСЖ «...», судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что сохранение государственной регистрации права собственности ТСЖ «...» на спорный земельный участок, осуществленной на основании незаконного акта местного самоуправления, нарушает права Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области, как органа уполномоченного в силу закона, распоряжаться спорным земельным участком, т.к. оно не имеет возможности распорядиться данным земельным участком, в то время как у ответчика не имеется правовых оснований для сохранения в собственности указанного земельного участка. Кроме того, нарушаются права неопределенного круга лиц, поскольку спорный земельный участок может быть использован с целью его предоставления - под строительство, а указанным выше постановлением арбитражного суда разрешение на строительство на данном земельном участке противоречит требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Таким образом, заявление истца подлежит удовлетворению, однако решение суда в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежит изменению, т.к. в данном случае право собственности ТСЖ «...» на земельный участок, площадью 1267 кв.м., расположенный по ... гор. Брянска с кадастровым номером ... должно быть признано отсутствующим.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ТСЖ «...», которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 октября 2010 года в части признания недействительным права собственности ТСЖ «...» на земельный участок изменить.
Признать отсутствующим право собственности ТСЖ «...» на земельный участок, площадью 1267 кв.м, расположенный по ... в гор.Брянске, с кадастровым номером ....
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ « ...» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Богородская
Судьи областного суда Н.П. Петракова
Е.А. Киселева