...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Петраковой Н.П.
Киселевой Е.А.
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 ноября 2010 года по делу по иску Г. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на гараж,
У С Т А Н О В И Л А :
Г. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что он в 1975 году построил кирпичный гараж № ... в ГСО «...»,неоднократно обращался с просьбами о выделении участка под строительство гаража в Советский райисполком, а в дальнейшем в Советскую районную администрацию гор. Брянска, которая ему в этом отказала. Просил признать за ним право собственности на указанный гараж в порядке п.4 ст.218 и ст.222, 234 ГК РФ.
В судебном заседании Г. и его представитель Х. уточнили основания иска, просили признать за истцом право собственности на гараж в порядке ст.222 ГК РФ, как на самовольную постройку.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 23 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на гараж отказано.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что с его стороны никаких противоправных действий по эксплуатации гаража нет, судом не было исследовано заключение проектной организации о возможности дальнейшей эксплуатации гаража, кроме того, судом не учтено, что земельному участку, находящемуся под его гаражом присвоен кадастровый номер и определена арендная плата за его эксплуатацию. Согласно кадастровой выписке спорный земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании у истца.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Г. и его представителя Х., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку у истца отсутствует, в связи с отсутствием у него права собственности на земельный участок под самовольной постройкой. Строительство гаража осуществлено Г. с нарушением закона, на не принадлежащем ему земельном участке.
Однако судом не принято во внимание, что спорный гараж находится в ГСО «...». Как следует из объяснений истца в кассационной инстанции, он является членом данного гаражно-строительно общества с момента его создания в 1975 году, оплачивает членские взносы, при этом до 2005 года оплачивал арендную плату за землю.
Данные обстоятельства судом не проверялись, несмотря на то, что в исковом заявлении истца было указано, что спорный гараж находится в гаражно-строительном обществе и ему присвоен порядковый номер. Суд не истребовал необходимые документы и Устав ГСО «...», надлежащим образом не проверил доводы истца о создании гаражно-строительного общества «...», выделении или закреплении за ним земельного участка, на котором расположен спорный гараж, а также о членстве истца в указанном обществе.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без внимания, однако они нуждаются в проверке и оценке суда в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить исковые требования истца, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Н.А. Богородская
Судьи областного суда Н.П. Петракова
Е.А.Киселева