...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Петраковой Н.П.
Киселевой Е.А.
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Щ. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 ноября 2010 года по делу по иску Щ. к Управлению внутренних дел по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А :
Щ. обратился в суд с иском к УВД по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации, ссылаясь на то, что в сентябре 1993 года он был принят на должность оперуполномоченного отдела УБОП при УВД по Брянской области. 29.05.2008 года он был уволен с должности старшего уполномоченного по особо важным делам УБОП при УВД по Брянской области. После своего увольнения он узнал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... была установлена надбавка от 20% до 50% к должностным окладам лицам начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и коррупции органов внутренних дел РФ. Размеры надбавок устанавливались МВД РФ в зависимости от характера и сложности работы. Перечень должностей сотрудников ОВД, которым устанавливалась данная надбавка и основные требования к определению размеров дополнительных выплат, был утвержден Приложениями к Приказу МВД РФ ... Постановлением Правительства РФ от ... изданными в соответствии с ним Приказами МВД РФ ... указанная надбавка не отменялась. Указанные нормативные акты до сведения истца в период прохождения им службы не доводились. В связи с чем, истец полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате данной надбавки в размере 144000 руб. 00 коп. исходя из расчета 20% от должностного оклада.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика спорную надбавку за период с сентября 1993 года по май 2008 года в размере 129803 руб. 03 коп. с учетом инфляции, согласно представленным расчетам, по изложенным в иске основаниям, и взыскать судебные расходы в сумме 530 рублей за получение справки в Росстате.
Представитель УВД по Брянской области М. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Щ. к УВД по Брянской области о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации, судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Щ. просит об отмене решения суда, считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, т.к. с документами, предусматривающими спорную надбавку, он не знакомился, до него данные документы не доводились.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Щ., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УВД по Брянской области М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца.
Из материалов дела следует, что Щ. проходил службу в УБОП при УВД по Брянской области с сентября 1993 года. 29.05.2008 года он был уволен с должности старшего уполномоченного по особо важным делам УБОП при УВД по Брянской области по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В период работы в указанном подразделении занимал должности оперуполномоченного, оперуполномоченного по особо важным делам, старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП при УВД по Брянской области. Подразделение УБОП при УВД по Брянской области ликвидировано.
Согласно справке ЦПО УВД по Брянской области истцу выплачивается пенсия с 31.05.2008 года по настоящее время.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... с 01.01.1993 года лицам начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной преступностью и следователям, расследующим уголовные дела по организованной преступности и коррупции органов внутренних дел, устанавливалась надбавка к должностному окладу в размере 20-50 %. Конкретные размеры надбавок устанавливались Министром внутренних дел РФ в зависимости от характера и сложности работы.
Во исполнение данного Постановления Правительства РФ Министром внутренних дел РФ издан приказ от ... которым утвержден Перечень должностей начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ для выплаты надбавки к должностному окладу и основные требования к определению размеров дополнительных выплат ...
Пунктом ... Приказа МВД РФ от ... устанавливалось, что определение дополнительных выплат, предусмотренных пунктом ... указанного постановления, производится комиссионно, с учетом профессиональных качеств сотрудников, результатов работы. Рассматривать эту меру, как один из этапов улучшения материального стимулирования работников криминальной милиции, следствия, а также милиции общественной безопасности.
Абзацем ... пункта ... Приказа МВД РФ от ... предписывалось в порядке, установленном приказом МВД России ... обеспечить выплату работникам управлений, отделов по расследованию организованной преступной деятельности(следственных частей) при следственном комитете МВД России, МВД,ГУВД, УВД, УВДТ надбавки к должностным окладам и льготное исчисление выслуги лет в соответствии с пунктом ... Постановления Правительства РФ от ...
Приказом МВД РФ ... абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу МВД РФ от ... регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании постановления Правительства РФ от ... а также абзац второй пункта 3 приказа МВД РФ от 8 апреля 1994 года № 107 признаны утратившими силу.
Суд, исследовав обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу, что срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем нашел обоснованным заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а нормативными правовыми актами. регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, суд обоснованно применил к данному виду правоотношений статью 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, Щ. проходил службу в УВД по Брянской области на разных должностях, в том числе оперуполномоченным отделения по проведению специальных мероприятий, ст. оперуполномоченным по особо важным делам, ст. оперуполномоченным отделения по борьбе с вымогательством и похищением людей, ст. оперуполномоченным по особо важным делам отделения по борьбе с бандитизмом, иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями отделов УБОП при УВД по Брянской области, с ним был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне. В период прохождения службы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия. При увольнении со службы 29.05.2008 года он был ознакомлен с денежным аттестатом, в котором указывались все произведенные выплаты. В суд с настоящим иском истец обратился лишь в июне 2010 году.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по выплате надбавки к должностному окладу с учетом индексации, удовлетворены быть не могут, в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным иском.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Богородская
Судьи областного суда Н.П. Петракова
Е.А. Киселева