Судья Мироненко С.И. Дело № 33 - 153 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и СУПРОНЕНКО И.И.,
с участием адвоката АНИСЬКОВА О.Е.
при секретаре Гузанове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №216» Т.И. Маматюк на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 декабря 2010 года по делу по иску Р к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №216» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л А:
Р обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №216» (далее ОАО «ДЭП №216») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «Форд Мондео» 2005 года выпуска, гос. номер К351АЕ 32.
07 июля 2010 года около 17 часов он на указанном автомобиле «Форд-Мондео» двигался по автотрассе Брянск - Новозыбков в сторону г. Клинцы. На 140 км автотрассы (территория Унечского района) он начал манёвр по обгону грузового автомобиля КамАЗ-53202 № с полуприцепом, двигавшегося в попутном направлении с меньшей скоростью. Разрешённую скорость движения он не превышал, двигался со скоростью не более 70 км/час. Однако манёвр по обгону автомобиля КамАЗ ему завершить не удалось. В тот момент, когда он поравнялся с этим автомобилем для обгона, на дороге возникло препятствие - куча рассыпанного по дорожному полотну песка, полностью занимающая левую полосу по ходу движения и частично выходящая на правую полосу движения. При попадании на препятствие его автомобиль потерял сцепление с дорожным полотном и стал неуправляемым, автомобиль повернуло под углом к проезжей части и резко повело вправо. Вследствие этого произошло столкновение правой передней части его автомобиля с топливным баком автомобиля КамАЗ, от удара его автомобиль снова повернуло относительно проезжей части, вследствие чего произошло столкновение правой задней части его автомобиля с полуприцепом автомобиля КамАЗ.
На место произошедшего ДТП были вызваны инспектора ДПС и представитель организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию соответствующего участка автотрассы - ОАО ДЭП №216. С участием указанных лиц был составлен акт и произведена фотосъёмка места ДТП, установлено, что на дорожном полотне имелась куча песка длинной 67 метров и высотой примерно 20 см, никак не огороженная и не обозначенная предупреждающими знаками.
В результате ДТП его автомобилю «Форд-Мондео» были причинены следующие технические повреждения: деформированы передний капот, переднее правое крыло, крышка багажника, заднее правое крыло; разбиты передний и задний бампера, решётка радиатора; согнут радиатор, согнута передняя балка под передним бампером, разбита передняя правая противотуманная фара, на левой фаре имеется скол, имеется вмятина на шине переднего левого колеса, повреждены переднее правое и заднее правое колесо, оборван пластиковый подкрылок с правой стороны, согнут бачёк кондиционера, повреждено лакокрасочное покрытие, возможны скрытые повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП № 32 ДП 010984 от 07 июля 2010 года.
По факту данного ДТП в его отношении инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2010 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Со стороны второго участника ДТП - водителя автомобиля КамАЗ Т - нарушений ПДД не установлено.
16 июля 2010 года он письменно уведомил директора ОАО ДЭП № 216 Пузанова А.В. о времени и месте производства оценки причинённого ему ущерба.
В соответствии с заключением № 10-С3088 от 29 июля 2010 года о размере вреда, причинённого транспортному средству, выполненному ООО «Бюро оценки «Регион», принадлежащему ему автомобилю «Форд-Мондео» причинён вред в размере 195.674 рубля. При этом установлено, что транспортное средство может быть отремонтировано в условиях СТО, и при ремонте в условиях СТО возможно выявление скрытых дефектов, что повлечёт за собой увеличение стоимости ремонта.
За производство оценки ущерба им была произведена оплата на сумму 1751 руб, что подтверждается банковской квитанцией от 26 июля 2010 года.
При осмотре транспортного средства экспертом по оценке в качестве заинтересованного лица присутствовал мастер ОАО ДЭП №216, который каких-либо замечаний или возражений не предъявлял. Но когда он обратился в ОАО ДЭП №216 с просьбой в добровольном порядке возместить ему причинённый ущерб в соответствии с заключением, ему было отказано.
Поскольку ОАО ДЭП №216 несёт ответственность за содержание в надлежащем состоянии и ремонт участка автотрассы, где произошло ДТП, то данная организация должна нести материальную ответственность за вред, причинённый участникам дорожного движения вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, а также за понесённые ими в связи с ДТП дополнительные расходы.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 декабря 2010 года исковые требования Р к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №216» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены.
Суд взыскал с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №216» в пользу Р денежную компенсацию материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 07 июля 2010 года на 140 км автотрассы Брянск - Новозыбков между транспортными средствами «Форд Мондео» № и КамАЗ-53202 №, в размере 195.674 рубля 00 коп., и расходы по составлению заключения о размере вреда, причиненного транспортному средству, в размере 1751 рубль 00 коп., т.е. всего на общую сумму 197.425 рублей 00 коп.
Взысканы с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №216» в пользу Р понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5149 рублей 00 коп.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №216» Т.И. Маматюк просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №216» Т.И. Маматюк, поддержавшего доводы жалобы, возражения адвоката Аниськова О.Е., выступившего в интересах Р, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Р, суд мотивировал свой вывод тем, что ответчик в судебном заседании не доказал, что вред истцу причинён не по вине ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом так как не доказаны судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
По настоящему делу установлено, что вред истцу причинён повреждением принадлежащего ему автомобиля при его столкновении с автомобилем КамАЗ-53202 07.07.2010 года. Это обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вину ответчика суд установил в ненадлежащем выполнении им обязанностей по содержанию покрытия автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, в результате которого истец в условиях дождливой погоды, двигаясь на автомобиле допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении.
Однако судебная коллегия полагает, что этому обстоятельству в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства.
При рассмотрении дела суд не выяснил, зарегистрированы ли по данным ГИБДД Брянской области на участке автодороги М-13 в Унечском районе 07.07.2010 года дорожно-транспортные происшествия вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.
В материалах дела (л.д.39) имеется ксерокопия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2010 года, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД при УВД Брянской области Галкиным Н.А..Из текста данного определения усматривается, что Р 07.07.2010 года допустил столкновение всего автомобиля с автомобилем КАМАЗ, так как во время дождя не учёл скорость движения, дорожные и метеорологические условия.
Копия этого определения была получена Р и им в установленном порядке не оспорена.
В судебном заседании 23.11.2010 года свидетель Галкин Н.А. показал, что виновным в произошедшем ДТП с участием автомобиля истца является дорожная организация.
Однако суд при рассмотрении дела не выяснил, в связи с чем инспектор ДПС Галкин Н.А. не отразил это обстоятельство в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2010 года, не дал этому обстоятельству правовой оценки.
Также судебная коллегия полагает, суд должным образом не мотивировал свой вывод о том, что на участке, где произошло ДТП, намыв песка на проезжую часть дороги произошёл вследствие несоблюдения ДЭП-16, установленных ГОСТ требований к содержанию и ремонту автомобильных дорог. Суд не указал, какие именно требования ГОСТ и какими действиями (бездействием) ответчика были нарушены, а также, что работники ДЭП обязаны были произвести контрольный осмотр состояния дороги в день ДТП.
Вывод суда о том, что у ОАО ДЭП-16 имелась возможность к своевременному обнаружению намыва, по мнению судебной коллегии также не мотивирован материалами дела.
Из объяснений истца усматривается, что он был не в состоянии своевременно заметить внезапно возникшее на дороге препятствие в виде намыва песка (толщиной 15-20 см. длиной 67 м.) принять меры к недопущению ДТП. Соглашаясь с данным доводом истца, суд свой вывод материалами дела не мотивировал, при рассмотрении дела не обсудил возможность назначения соответствующий экспертизы по данному вопросу.
Также при рассмотрении дела суд не дал оценку действиям водителя Р при управлении автомашиной в дождливую погоду, соответствие его действий требованиям п.10.1 ПДД.
С учётом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА
Судьи областного суда : Н.П. ПЕТРАКОВА
И.И. СУПРОНЕНКО