Судья Горбарчук С.А. Дело № 33 - 155 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и ТУМАКОВА А.А.,
при секретаре Карпухиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Силкина А.В. (представителя Т по доверенности) на решение Навлинского районного суда Брянской области от 28 октября 2010 года по делу по иску Т к Р о взыскании с наследника долга в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л А:
Т обратилась в суд с указанным иском к Р, ссылаясь на то, что она состояла в браке с Ч, который умер 20 ноября 2002 года. На день смерти супруги проживали в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве совместной собственности.
После смерти Ч открылось наследство в виде доли в указанной однокомнатной квартире.
3 марта 2003 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю мужа.
13 мая 2003 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ч обратился также его внук Р
Постановлением нотариуса г. Москвы Гуленко Т.П. ответчику было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
14 февраля 2007 года Р обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в квартире.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2007 года доли Т и Ч по состоянию на день смерти последнего в общей совместной собственности на указанную квартиру признаны равными - по ? за каждым из сособственников. За Р признано право собственности в порядке наследования на ? долю указанной квартиры, таким образом наследниками имущества умершего Ч признаны она как супруга умершего и его внук Р
20 марта 1994 года истицей по договору займа от М были получены в собственность денежные средства в размере 85000 долларов США. Кроме того, 5 марта 1999 года ею также по договору займа от М были получены в собственность денежные средства в размере 175000 долларов США.
Полагала, что в соответствии со ст. 24 Семейного кодекса РФ указанные денежные средства в сумме 260 000 долларов США, полученные истицей от М по договорам займа от 20 марта 1994 года и от 5 марта 1999 года, являются общей собственностью истицы и ее супруга Ч
Т указывала, что уплатила долг М по договорам займа от 20 марта 1994 года и от 5 марта 1999 года в полном объеме, что подтверждается распиской от 30 октября 2009 года.
Согласно отчету № 10-00-48 рыночная стоимость квартиры общей площадью 32,9 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> составляет 4993036 рублей.
Истица просила взыскать с ответчика в порядке регресса 1248259 руб., что составляет стоимость ? доли указанного наследственного имущества.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 28 октября 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель Тпо доверенности Силкин А.В. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Указывает, что Т не пропустила срок исковой давности, так как долг М по договорам займа истицей уплачен 30.10.2009 года, поэтому с этого момента и следует исчислять срок исковой давности..
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав возражения Голованова И.М. ( представителя Р по доверенности)., обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Удовлетворяя в предварительном судебном заседании заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности по вышеуказанным требованиям установленный ст. 196 ГК РФ в три года, суд мотивировал свой вывод тем, что на момент принятия наследства истица знала о наследственных притязаниях Р, а также о наличии долга по договорам займа от 20 марта 1994 года и от 5 марта 1999 года, однако с исковыми требованиями Р о включении части указанного долга в состав наследства, оставшегося после смерти Ч, и определении долей в обязательстве в установленном порядке до настоящего времени не обращалась. Кроме того, М, являвшаяся заимодавцем по договорам займа от 20 марта 1994 года и от 5 марта 1999 года, в установленном порядке к наследнику Р с исковыми требованиями о взыскании долга наследодателя также не обращалась.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия не согласна, считает его постановленным вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
При рассмотрении дела истец представила суду расписку от 30.10.2009 года (л.д. 27) из которой следует, что Т 30 октября 2009 года вернула средства, полученные по её утверждению у М по договорам займа от 20.03.1994 года и 05.03.1999 года.
Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по делам о взыскании с наследника части долга в порядке регресса для лица, погасившего долги наследодателя начинает течь момента погашения указанного долга.
С настоящим иском Т обратилась в суд 11.09.2010 года.
С учетом изложенного, суд необоснованно пришёл к выводу, что Т пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ. Поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 28 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО
Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ
Г.В. КРАВЦОВА