Судья Балабанов Ю.Д. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда: Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Рудовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2010 года по делу по иску К. к ОАО «С.» о признании незаконным перевода и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что была принята на работу в ОАО «С.» 25.03.1996 г. земледелом 2 разряда. 17.08.1998 года она была переведена в литейный цех № 1 машинистом крана, занятым на шихтовом дворе 4 разряда, где проработала 12 лет на магнитно-грейферном кране. 13.09.2010 года после выхода из отпуска, по распоряжению мастера цеха она была отправлена на стержневой участок. 16.09.2010 года ее ознакомили с распоряжением о переводе с 13.09.2010 года в связи с производственной необходимостью машинистом мостового крана (кюбельной тележки) стержневого участка, с чем она не согласна. 22.09.2010 года было издано еще одно распоряжение во изменение предыдущего распоряжения от 13.09.2010 года, согласно которого ее переместили машинистом крана, занятого на шихтовом дворе 4 разряда литейного цеха № 1 по обслуживанию крана (тележка однорельсовая с кюбелем). С данным распоряжением она была ознакомлена, но не согласна с ним, поскольку без ее согласия был осуществлен перевод, а не перемещение. Истица считает перевод незаконным, поскольку согласие на перевод не давала, причину перевода работодатель ей не объяснил, документов о производственной необходимости перевода не предоставил. При перемещении изменились ее заработная плата, график работы, место работы, поскольку кран другой грузоподъёмности и модификации.
Со 02.09.2010 года приказом по ОАО «С. ей была назначена стажировка для допуска к работе на кране ( кюбельной тележке) с 24 по 27 сентября 2010 года, а 27.09.2010 года была назначена сдача квалификационного экзамена. По ее просьбе ей была назначена повторная стажировка с 28 по 30 сентября 2010 года. В связи с отказом от сдачи квалификационного экзамена 01.10.2010 года она была отстранена от управления краном до сдачи квалификационного экзамена. За указанный период ей оплата труда не производилась, хотя она по-прежнему находилась на рабочем месте на шихтовом дворе.
В связи с изложенным, истица просила суд признать незаконным ее перевод с машиниста крана, занятого на шихтовом дворе, 4 разряда литейного цеха № 1, обслуживающего мостовой кран № 9080, на работу машинистом крана, занятого на шихтовом дворе 4 разряда литейного цеха № 1 по обслуживанию крана (тележка однорельсовая с кюбелем), восстановить ее на прежнюю работу машинистом крана, занятого на шихтовом дворе, 4 разряда литейного цеха № 1, обслуживающего мостовой кран № 9080, а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2010 года по 13.10.2010 года, разницу в заработной плате за время выполнения работы в сентябре 2010 года и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Представитель ОАО «С.» Л. иск не признала и пояснила, что истица в сентябре 2010 года фактически была перемещена в пределах одного цеха для работы на другой грузоподъемный механизм (тележка однорельсовая с кюбелем), при этом условия трудового договора, заключенного с истицей, (оплата труда, график работы, рабочее место, квалификация) не изменились. Что касается требования об оплате заработной платы за время вынужденного прогула, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку К. после прохождения стажировки отказалась от сдачи экзамена.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло нарушение ст. 72.1. ТК РФ.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения генеральным директором ОАО «С.» К., который просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из записи в трудовой книжке К. следует, что17.08.1998 года она была переведена в литейный цех № 1 машинистом крана, занятым на шихтовом дворе 4 разряда.
Распоряжениями начальника литейного цеха за К. ежегодно закреплялся магнитно-грейферный кран, регистрационный № 9080.
Распоряжением начальника литейного цеха № 1 от 13.09.2010 года К. в связи с производственной необходимостью была переведена машинистом мостового крана (кюбельная тележка) стержневого участка с 13.09.2010 года.
22.09.2010 года начальником литьевого цеха № 1 было принято распоряжение № 46 во изменение распоряжения от 13.09.2010 года № 45, согласно которому машиниста крана, занятого на шихтовом дворе 4 разряда литейного цеха № 1, обслуживающего мостовой кран № 9080 К., переместили машинистом крана, занятого на шихтовом дворе 4 разряда литейного цеха № 1 по обслуживанию крана (тележка однорельсовая с кюбелем).
Приказом по ОАО «С.» от 22.09.2010 года № 178 в связи с вышеназванным перемещением К. была назначена стажировка сроком с 24.09. по 27.09.2010 года со сдачей квалификационного экзамена 27.09.2010 года, от которого она отказалась по окончании стажировки.
Приказом по ОАО «С.» от 27.09.2010 года № 182 К. была продлена стажировка сроком с 28.09. по 30.09.2010 года со сдачей квалификационного экзамена 30.09.2010 года, от которого она также отказалась по окончании стажировки.
Приказом по ОАО «С.» от 01.10.2010 года № 197 К. была отстранена от управления краном (тележка однорельсовая с кюбелем) с 01.10.2010 года до сдачи квалификационного экзамена.
За период отстранения от работы было принято решение не начислять К. заработную плату.
Предметом доказывания по настоящему делу являлась квалификация действия работодателя: перевод или перемещение работника по должности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о признании незаконным ее перевода, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2010 года по 13.10.2010 года, разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сентябре 2010 года и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд исходил из оценки условий труда истицы при работе на одном и другом кране, и пришел к выводу, что фактически К. была перемещена на работу по управлению краном (тележка однорельсовая с кюбелем), поскольку данная работа ей была поручена на однотипном механизме, в том же цехе и в таких же условиях труда. При перемещении трудовые обязанности, режим труда и отдыха, система оплаты труда и должностной оклад К. не изменились.
Согласно ч. 3 ст. 72.1. ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Довод кассационной жалобы о том, что изменилась трудовая функция истицы, в частности груподъемность крана, не может быть принята во внимание, поскольку названный критерий не свидетельствует об изменении трудовой функции.
Необходимость сдачи квалификационного экзамена для допуска к работе на другом агрегате, обусловлена требованиями п. 9.4.17 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 г. № 98, и не свидетельствует об изменении квалификации работника, поскольку периодическая сдача подобного экзамена предусмотрена и по работе на ранее закрепленном за истицей механизме.
Довод жалобы об изменении в системе оплаты труда не подтверждается материалами дела, из которых следует, что тарифная ставка машиниста крана, занятого на шихтовом дворе 4 разряда, одинакова для всех видов кранов.
Доплаты за бригадирство и совмещение не входят в систему оплаты труда по должности, поэтому не учтены судом.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении К. имело место перемещение по должности, а не перевод на другую работу в связи с производственной необходимостью, в связи с чем обоснованно не усмотрел нарушения ее трудовых прав.
Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий З.И. ГОМЕНОК
Судьи областного суда В.В.СУЯРКОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ