Судья: Ермаков В.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
при секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. «20» января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО «Брянскмол-сервис» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от «01» декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Брянскмол-сервис» о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брянскмол-сервис» о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Брянскмол-сервис» в должности продавца продовольственных товаров, 30 июня 2010 года была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не выплатили компенсацию за неиспользуемый отпуск в сумме 5586 рубль 37 копеек.
Истец просила взыскать с ответчика данную задолженность, проценты за нарушение срока выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением закона в размере 3000 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.12.2010г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Брянскмол-сервис» задолженность за неиспользованный отпуск в сумме 5586 руб. 37 коп., проценты за нарушение срока выплат в сумме 17029 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 23 118 рубль 49 копеек и взыскал с ООО «Брянскмол-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1078 рубля 46 коп.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО «Брянскмол-сервис» просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска по тем основаниям, что истцом был пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Суд рассмотрел данный иск с нарушением подсудности, поскольку иск подсуден мировому судье. Кроме того, судом первой инстанции расчет процентов был произведен неверно.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Петраковой Н.П. выслушав объяснения ФИО1, изложившей возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «Брянскмол-сервис» с 2001 г. и была уволена 30.06.2010 г. по собственному желанию. Однако при увольнении истцу не была выплачена задолженность в сумме 5586руб. 37 коп. за неиспользованный отпуск.
Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования и взыскивая с ответчика в ее пользу 5586 руб. 37 коп. компенсацию за неиспользованный отпуск, суд обоснованно указал на то, что срок обращения истца в суд за разрешением нарушенного права не пропущен, поскольку 30.09.2010 года ООО «Брянскмол-сервис» совершены действия, свидетельствующие о признании перед ФИО1 долга, ей выдана справка о наличии предприятия перед ней задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось 30.09.2010 года и после перерыва начало течь заново, в Бежицкий районный суд г. Брянска с настоящим иском ФИО1 обратилась 26.10.2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Как следует из искового заявления, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из трудового законодательства. Согласно ст. ст. 23-24 ГПК РФ, дела, вытекающие из трудовых правоотношений, не подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении Бежицким районным судом г. Брянска правил подсудности при рассмотрения данного дела являются несостоятельными.
Ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Соглашаясь с решением суда в части необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с решением суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств, исчисленных судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 17029 руб. 12 коп., поскольку исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У с 01.06.2010 г. в размере 7,75 % годовых, промежутка времени задержки выплаты 154 дней (с 01.07.2010 г. по 01.12.2010 г.), с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация исходя из следующего расчета (5586руб. 37коп.*(7,75%*1/300)*154 = 222 руб. 24 коп.
С учетом изложенного, решение Бежицкого районного суда г. Брянска в части взыскания с ответчика денежной компенсации необходимо изменить и взыскать с ООО «Брянскмол-сервис» в пользу ФИО3 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 222 руб. 24 коп.
Т.о. общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5586 руб.37 коп. + 500 руб. + 222,24 руб. = 6308 руб. 61 коп.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины и ее размера.
Принимая решение в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд первой инстанции не учел требования ст. 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающих взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета.
Поскольку требования имущественного характера подлежат удовлетворению в размере 6308 руб. 61 коп., госпошлина за данный вид требований в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 400 руб. Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 600 рублей (400 руб. + 200 руб.).
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.12.2010 г. ООО «Брянскмол-сервис» при подаче кассационной жалобы была отсрочена оплата государственной пошлины до рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда кассационной жалобы по существу. На основании изложенного, и руководствуясь п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Брянскмол-сервис» государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 декабря 2010 года изменить, взыскать с ответчика ООО «Брянскмол-сервис» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 222 руб. 24 коп., а всего 6308 руб. 61 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В остальной части решение суда ставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Брянскмол-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.
Председательствующий САМАНЦОВА Л.К.
Судьи областного суда СУПРОНЕНКО И.И.
ПЕТРАКОВА Н.П.