Судья Кайдалов А.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе главы Дятьковской городской администрации МО «город Дятьково» на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 ноября 2010 года по делу по иску Дятьковской городской администрации МО «город Дятьково» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,
У С Т А Н О В И Л А :
Дятьковская городская администрация МО «город Дятьково» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проведенной сектором архитектуры и градостроительства Дятьковской городской администрации проверкой обращения граждан был установлен факт самовольного возведения запруды на водотоке, расположенном в районе <адрес>, без соответствующего разрешения и проектной документации. По результатам проверки запруда обустроена ФИО1 B.C., в адрес которого было направлено предписание о необходимости разобрать запруду и привести территорию водоема в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как из-за давления собравшейся воды возможен прорыв плотины, расположенной выше. В связи с тем, что сохранение сооружения (запруды) нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно жителей <адрес>, истец и просил суд признать запруду на водотоке, расположенном в районе <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО1 разобрать запруду и привести плотину и мостки в первоначальное состояние.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 24.11.2010 г. исковые требования Дятьковской городской администрации МО «город Дятьково» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе глава Дятьковской городской администрации МО «город Дятьково» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П.,выслушав объяснения представителей Дятьковской городской администрации МО «город Дятьково», просивших отменить решение суда, объяснения ФИО1, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций указал на то, что истцом при разбирательстве дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что запруда была возведена ФИО1 и доказательства нарушения им прав и охраняемых законом интересов жителей <адрес>. Боле того, Дятьковская городская администрация МО «город Дятьково» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно постановления по делу об административном правонарушении вынесенным заместителем председателя комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий. В постановлении указано, что ФИО1 без разрешительных документов на ручье Безымянном по <адрес> создал подпорное сооружение, что привело к образованию пруда и изменению дна и берегов водного объекта – ручья Безымянный. Постановление вступило в законную силу и обжаловано ФИО1 не было.
Данное постановление суд оставил без внимания, оценки ему не дал, также как оставил без внимания и не дал оценки доводам представителя истца о том, что данная запруда привела к изменению дна и берегов водного объекта – ручья <данные изъяты>, образованию пруда, что привело к затоплению рядом расположенных жилых домов, от жильцов которых и поступают в администрацию письменные обращения, а также земельных участков, которые находятся в ведении администрации.
Кроме того, не дана судом оценка и доводам истца о том, что выше данной запруды находится гидротехническое сооружение ( плотина), находящаяся в собственности муниципального образования «город Дятьково»( л.д. 25), которая подвергается неблагоприятному воздействию, что приводит к размыванию плотины и затоплению данного участка.
При рассмотрении по существу заявленных истцом требований, суду следовало истребовать от истца доказательства в обоснование заявленных им доводов, и при необходимости обсудить со сторонами вопрос назначения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку ст. 79 ГПК РФ гласит, что суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла вправе назначить по делу экспертизу.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованны, вследствие чего оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы каждой из сторон и с учетом добытых доказательств постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий БОГОРОДСКАЯ Н.А.
Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.
ПЕТРАКОВА Н.П.