Судья Сухорукова Л.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2010года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области ( далее Центр ГИМС МЧС России по Брянской области) об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Центра ГИМС МЧС России по Брянской области в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ им за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей были объявлены выговора и указано, что в связи с систематическим нарушением ФИО1, требований руководящих документов решить вопрос о соответствии его занимаемой должности после проведения аттестации. В данном приказе было указано, что на должность старшего госинспектора Трубчевского ИУ, которую занимал ФИО1, назначить ФИО5 Одновременно они были ознакомлены еще с одним приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, где уже было указано, что во исполнение требований п.3 ст. 81 ТК РФ им также объявить выговора и ФИО4 предложить перевестись на должность госинспектора Трубчевского ИУ в связи с несоответствием занимаемой им должности старшего госинспектора. Одновременно данным приказом на должность старшего госинспектора Трубчевского ИУ был назначен ФИО5 Оба приказа истцы просят отменить, поскольку в них отсутствует перечень конкретных нарушений, которые вменяются каждому из них, не указано в чем выражены нарушения. Также истцы просили суд обратить внимание на то, что одним и тем же номером № от ДД.ММ.ГГГГ изданы два приказа, и по каждому на них наложены дисциплинарные взыскания, тексты приказов различны.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.11.2010г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным ими доказательствам в обоснование заявленных доводов.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, просивших отменить решение суда, объяснения представителя Центра ГИМС МЧС России по Брянской области, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных данной статьей : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. О применении дисциплинарного взыскания работодатель издает приказ, где должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Опираясь на положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Верховный Суд РФ констатирует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, как орган по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работал до ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего государственного инспектора Трубчевского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Брянской области, затем был переведен на должность инспектора данного участка, в которой работает и по настоящее время. ФИО2 работает в должности государственного инспектора Трубчевского инспекторского участка Центра ГИМС МЧС России по Брянской области. В июне 2010 г. Брянской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения при эксплуатации маломерных судов Трубчевским инспекторским участком Центра ГИМС МЧС России по Брянской области. По результатам проверки было вынесено представление ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения при эксплуатации маломерных судов. После получения представления, начальником Центра ГИМС МЧС России по Брянской области был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п.3 ст. 81 ТК РФ, которым ФИО4 и ФИО2 были объявлены выговора и ФИО4 было предложено перевестись на должность госинспектора Трубчевского ИУ в связи с несоответствием занимаемой им должности старшего госинспектора. Одновременно данным приказом на должность старшего госинспектора Трубчевского ИУ был назначен ФИО5
Помимо вышеназванного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, был издан еще один приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, но уже в соответствии с п.2 ст. 192 ТК РФ, которым истцам за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей были объявлены выговора и указано, что в связи с систематическим нарушением ФИО1, требований руководящих документов решить вопрос о соответствии его занимаемой должности после проведения аттестации. В данном приказе было указано, что на должность старшего госинспектора Трубчевского ИУ, которую занимал ФИО1, назначить ФИО5
С обоими приказами истцы были ознакомлены под роспись, что не отрицали стороны ни в заседании коллегии, ни в суде первой инстанции. Оба приказа подписаны руководителем Центра ГИМС МЧС России по Брянской области, представлены суду л.д. 7-10. Пояснить наличие двух приказов за одним и тем же номером, от одной и той же даты, но с разным текстом, представитель ответчика в заседании коллегии пояснить не мог. Вместе с тем суд в решении указал на то, что иного текста приказа на который ссылаются истцы не имеется, хотя и при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде истцы просили суд обратить внимание на данный факт и дать этому оценку, что судом сделано не было. В тоже время, по общему правилу, за каждый дисциплинарный проступок работодатель может применить одно дисциплинарное взыскание, предусмотренное ТК или уставами и положениями о дисциплине.
Рассматривая по существу заявленные исковые требования, суду следовало выяснить, за какие же конкретно нарушения своих должностных обязанностей истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности, в чем это выразилось.
Ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, суд не проверил и не дал оценки доводам истцов о том, что те приказы, на которые ссылался ответчик им вообще для ознакомления не представлялись, с ними их не знакомили, о их существовании они не знали, копии приказов суду представлены не были,ряд приказов вообще за 2008год. Без внимания суд оставил и доводы ФИО2 о том, что решением Советского районного суда г. Брянска от 10.09.2009г. по его иску к Центру ГИМС МЧС России по Брянской области о снятии дисциплинарных взысканий, его исковые требования были удовлетворены, суд признал незаконными и отменил приказы о наложении дисциплинарных взысканий на него за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Более того, суд, делая вывод о ненадлежащем исполнение истцами своих должностных обязанностей, не выяснил какие же должностные обязанности исходя из должностной инструкции каждого из истцов, были ими выполнены ненадлежащим образом, чем это подтверждается, причинен ли данными неправомерными действиями истцов ущерб организации, государству, гражданам, имеется ли между действиями работника и возникшим ущербом причинно-следственная связь.
На основании изложенного, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы каждой из сторон и с учетом добытых доказательств постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий БОГОРОДСКАЯ Н.А.
Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.
ПЕТРАКОВА Н.П.