Судья Ермаков В.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.
Судей областного суда: СУПРОНЕНКО И.И.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
При секретаре ГУЗАНОВЕ Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 20 января 2011 года частную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС) №6 по Брянской области на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2010 года, которым заявление начальника МИФНС №6 по Брянской области о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника возвращено, как неподведомственное данному суду,
У С Т А Н О В И Л А :
МИФНС №6 по Брянской области обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из РФ должника ФИО1 В обоснование заявленных требований представитель МИФНС №6 по Брянской области ссылался на то, что должнику ИП ФИО1 ими было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 1 243 223 руб. В добровольном порядке требование МИФНС №6 ИП ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, инспекцией направлено постановление №1574 от 29.11.2010 г. о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика ФИО1 в УФССП по Бежицкому району Брянской области для принудительного исполнения. Которое также до настоящего времени не исполнено, в связи с чем и нспекция просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО8 до исполнения им налоговых обязательств по постановлению №1574 от 29.11.2010 г.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.12.2010 г. заявление МИФНС №6 по Брянской области об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации было возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как неподведомственное данному суду. Судьей разъяснено заявителю право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Брянской области.
В частной жалобе представитель по доверенности МИФНС №6 по Брянской области, просит отменить определение судьи районного суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя МИФНС №6 по Брянской области, просившего отменить определение судьи районного суда, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что на основании постановления инспекции от 29.11.2010 г. N 1574, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 08.12.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N 15/4/83075/11/2010 в отношении должника ФИО1, которому было предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения указанного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена ст. 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием.
Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с частью 4 указанной статьи в случае, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных норм закона, временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, заявление МИФНС №6 по Брянской области подано обоснованно в суд общей юрисдикции, с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Бежицком районном суде г. Брянска.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а заявление направлению в тот же суд, для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 декабря 2010 года – отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий: САМАНЦОВА Л.К.
Судьи областного суда: СУПРОНЕНКО И.И.
ПЕТРАКОВА Н.П.