Судья: Максютенко Т.С. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «20» января 2011 года дело по частной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Новиковой Светланы Михайловны на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от «26» октября 2010 года, которым возвращено исковое заявление ЗАО «МАКС» к Шукюрову Михаилу Владимировичу о взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «МАКС» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с вышеуказанным исковым заявлением.
26.10.2010 года судья Бежицкого районного суда г. Брянска постановил определение, которым данное исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью. Разъяснено, что для разрешения указанного спора необходимо обратиться с соответствующий суд общей юрисдикции по месту государственной регистрации Банка (ВТБ 24 ЗАО), так как между сторонами установлена договорная подсудность.
Представителем ЗАО «МАКС» Новиковой С.М. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.10.2010 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26.10.2010 года, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья Бежицкого районного суда г. Брянска исходил из того, что в данном случае иск должен быть предъявлен в суд по правилам договорной подсудности, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения Банка (Банк ВТБ 24 ЗАО).
При этом судьей суда первой инстанции во внимание был принят п. 1.1.1 и п. 8.4 Договора о комплексном ипотечном страховании № № от 22.02.2008 года, в котором стороны достигли соглашение о подсудности споров, возникших между ними, суду общей юрисдикции по месту нахождения Банка (Банк ВТБ 24 ЗАО, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений действующее законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, содержится в п. 1.1.1 и п. 8.4 договора, заключенного между ЗАО «МАКС» и Шукюровым М.В. 22 февраля 2008 года. Место нахождения Банка (ВТБ 24 ЗАО) определено в договоре по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного ЗАО «МАКС» в Бежицкий районный суд г. Брянска.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Доводы жалобы о невозможности применения положений Договора об изменении подсудности, поскольку в договоре не указан конкретный суд, в котором надлежит рассматривать спор, несостоятельны, ибо основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Зубкова Т.И.
Судьи облсуда: Кравцова Г.В.
Парамонова Т.И.