Судья: Присекина О.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.,
с участием адвоката Зезюли А.М.,
при секретаре Гузанове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «20» января 2011 года дело по кассационной жалобе Панченко Марины Владимировны на решение Советского районного суда г. Брянска от «15» октября 2010 года, по исковому заявлению Панченко Марины Владимировны к администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Панченко М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований истец Панченко М.В. указала, что она подала ответчику документы, необходимые для получения компенсации за утраченное вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС имущество (жилой дом по адресу: Брянская область, Злынковский район, <адрес>). Ответчиком в лице Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области в выплате данной компенсации отказано.
Просила суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать ответчиков включить её в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 2474147 рублей согласно представленному отчету.
15.10.2010 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым Панченко М.В. в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Панченко М.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 15.10.2010 года, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением материального и процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителей Панченко М.В. – Панченко З.Г. и адвоката Зезюлю А.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда г. Брянска.
Как следует из материалов, представленных истцом в рамках заявленного спора, Панченко М.В. принадлежит квартира и земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Злынковский район, <адрес> Данный населенный пункт относится к зоне отселения.
Имущество истцом получено по договору дарения от 31.10.2009 г.
Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе в выплате компенсации за указанное имущество из-за несоответствия отчета об оценке имущества Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.
Согласно п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Чернобыльский Закон) гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона (эвакуированным и переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения), гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя:
- стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства…
Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.
До 12 апреля 2010 года Панченко М.В. была зарегистрирована в <адрес> (т.е. в квартире, в отношении которой ставится вопрос о компенсации).
После 12.04.2010 года истец зарегистрировалась в <адрес>, т.е. в том же населенном пункте.
Из договора дарения от 31.10.2009 года следует, что Панченко М.В.. приняла в дар от своего отца Панченко В.В. квартиру по адресу: Брянская область, Злынковский район, <адрес> Право собственности Панченко М.В. на вышеуказанную квартиру и земельный участок зарегистрировано 25.11.2009 г. В апреле 2010 г. истец обратилась с заявлением о получении компенсации за утраченное имущество.
Т.о. между возникновением права собственности и действиями по признанию его утраченным прошел незначительный промежуток времени (4 месяца).
Данное обстоятельство в совокупности с пояснениями представителя истца в судебном заседании, позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что имущество было принято истцом в дар с целью получения за него компенсации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, кроме того, имущество для истца не является утраченным, поскольку она на новое место жительства в «чистую» зону не переезжала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при принятии дара истцу было известно о том, что данная квартира находится в зоне радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны отселения, и в связи с радиоактивным загрязнением не может быть перевезена на новое место жительства, целью заключения договора было получение компенсации.
В обоснование доводов кассационной жалобы о том, что она фактически выехала в чистую зону, Панченко М.В. представлены документы, подтверждающие, что она зарегистрирована по месту пребывания и проживает с 27.10.2009 года по настоящее время по адресу: Тульская область, Ефремовский район, <адрес>, т.е. в зоне, не подвергшейся аварии на Чернобыльской АЭС. С 01.03.2010 г. работает в г. Ефремов Тульской области (л.д. 103-107).
Как следует из ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции...
На основании указанной нормы закона, судебная коллегия не может принять документы, приложенные Панченко М.В. к кассационной жалобе, как дополнительно представленные доказательства, по следующим основаниям.
Исковое заявление Панченко М.В. подано в Советский районный суд г. Брянска 06.09.2010 года. К данному заявлению были приложены документы, свидетельствующие о проживании истца в <адрес> Брянская область, Злынковский район (справки сельской администрации, копия паспорта, удостоверение). Факт проживания истца в <адрес> Брянской области, Злынковского района на момент рассмотрения дела, подтвердил в судебном заседании представитель истца. Документы, приложенные к кассационной жалобе, подтверждающие проживание и работу истца в «чистой» зоне, в суд первой инстанции Панченко М.В. не представила. Доказательства наличия уважительных причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции, судебной коллегии не предъявлены.
Кроме того, все представленные Панченко М.В. документы свидетельствуют о наличии у нее временной регистрации по месту пребывания в Тульской области, постоянно по месту жительства до настоящего времени она зарегистрирована в <адрес>, Злынковского района, Брянской области, что, по мнению судебной коллегии, также подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что истец на постоянной место жительства в «чистую» зону не выехала.
Доводы жалобы Панченко М.В. о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в том, что она, как истец, не была выслушана в судебном заседании, у нее и ее представителя не было возможности представить имеющиеся документы, судебная коллегия отвергает, как противоречащие материалам дела. Так, в исковом заявлении имеется ходатайство истца Панченко М.Д. о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 6). Интересы истца в судебном заседании представлял ее представитель по доверенности Волчек Д.А. (л.д. 86). Право на представление доказательств было разъяснено истцу в определении от 13.09.2010 г. о принятии дела к производству суда, представителю истца – в судебном заседании 15.10.2010 г. Однако своим правом на представление дополнительных доказательств сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции – не воспользовалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Зубкова Т.И.
Судьи облсуда: Парамонова Т.И.
Марина Ж.В.