Судья: Присекина О.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Зубковой Т.И.,
при секретаре Гузанове Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «20» января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Панченко Евгения Михайловича в интересах Головина Константина Владимировича на решение Советского районного суда г. Брянска от «01» ноября 2010 года, по жалобе Головина Константина Владимировича на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области,
УСТАНОВИЛА:
Головин К.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой.
В обоснование своей жалобы Головин К.В. указал, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.12.2007 года Головину К.В. предписано провести работы по приведению в соответствие с действующими строительными и противопожарными нормами постройку, возведенную на месте <адрес> г. Брянска. 14.10.2009 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Универсал-Проект», который подготовил проектную документацию для исполнения решения суда. В настоящее время судебный пристав-исполнитель принял данный проект и намерен производить в соответствии с ним исполнительные действия, несмотря на то, что две другие проектные организации - ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» не взяли на себя ответственность за выполнение проекта, поскольку производство работ может привести к аварийной ситуации.
Заявитель просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в исполнении судебного акта посредством применения проектно-сметной документации ООО «Универсал-проект» в рамках исполнительного производства «15/33/3083/3/2008, возбужденного 25.11.2008 года.
01.11.2010 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым Головину К.В. в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе представитель Панченко Е.М. в интересах Головина К.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 01.11.2010 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Головина К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Пырикова В.С. и начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда г. Брянска.
Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.12.2007 года частично удовлетворены исковые требования Пырикова B.C. к Головину К.В. о приведении возведенной пристройки к жилому дому в соответствие со строительными нормами и правилами.
Суд обязал Головина К.В. провести следующие работы по приведению в соответствие с действующими строительными и противопожарными нормами постройки, возведенной на месте квартиры <адрес> г. Брянска:
- сблокировать квартиру 2 указанного дома и постройку, ликвидировав существующий между жилыми блоками (стенами) зазор;
- убрать бетонные блоки, ограждающие выемку, имеющую нижнюю отметку с подземным гаражом, со стороны заднего фасада по <адрес> <адрес> <адрес> от столба на пересечении осей «Б» и «3» в сторону <адрес> <адрес> по оси «2» и в сторону <адрес> до наружной стены постройки (заключение судебной строительно-технической экспертизы № 74 от 31.03.2006 года);
- засыпать находящийся там котлован;
- установить глухую противопожарную стену между квартирой 2 и постройкой;
- снести часть постройки, расположенную на земельном участке, находящимся в пользовании Головина К.В., на расстоянии свыше 3-х метров от оси «Б» постройки (обозначена на схеме размещения строения, согласованной с главным архитектором Бежицкого района г. Брянска 10.08.2005 года), в сторону границы с земельным участком, принадлежащем Пырикову B.C.
В остальной части иска было отказано.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 августа 2008 года изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда. В связи с неисполнением должником Головиным К.В. судебного решения суд возложил обязанность по исполнению судебного решения в части проведения предусмотренных им работ на УФССП России по Брянской области за счет средств федерального бюджета, обязав Головина К.В. после проведения всех вышеперечисленных работ выплатить в федеральный бюджет денежные средства, израсходованные для проведения всех вышеперечисленных работ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2009 года в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве привлечено ООО «Универсал-проект» в лице Малючкова А.Т., отводов специалисту – не заявлено.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.02.2010 года отказано в удовлетворении заявления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, с указанием на то, что в настоящее время проводится разработка проекта выполнения работ по решению суда и о невозможности разработки проекта ввиду неясности судебного решения специалисты не заявили.
17 марта 2010 года УФССП России по Брянской области получило проектно-сметную документацию по объекту «Проект сноса части пристройки по <адрес>» согласно исполнительного листа.
22.04.2010 года Головин К.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства и получил копии заключения ООО «Брянскгражданпроект-Сервис», постановления от 14.10.2009 года об участии специалиста, проектно-сметной документации ООО «Универсал-проект».
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.06.2010 года Головину К.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно давать юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 7 части 3 статьи 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, если для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Из проектно-сметной документации ООО «Универсал-проект» «Проект сноса части пристройки по <адрес>» следует, что данный проект составлен в полном соответствии с текстом резолютивной части решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.12.2007 года и в полном соответствии с перечнем действий, указанном в исполнительном документе, в том числе с учетом схемы размещения строения, согласованной с главным архитектором Бежицкого района г. Брянска 10.08.2005 года, на которую имеется ссылка в резолютивной части решения суда.
Из описательной части проекта (лист 11) следует, что работы по сносу исключают потерю устойчивости торца здания.
Заключениям ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» применительно к предмету заявленных требований в решении суда дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы в этой части выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, которую коллегия полагает неверной, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании изложенного, судебная коллегия с учетом требований ст. 255, 258 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста и принятию к исполнительному производству проектно-сметной документации, разработанной ООО «Универсал-Проект», были совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Доводам Головина К.В. относительно того, что в мотивировочной части решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 24.12.2007 года содержатся выводы о том, что устройство ответчиком второго и третьего этажа постройки, удерживаемой опорным столбом, а также сам столб, не нарушают законных прав истца Пырикова B.C., судом первой инстанции дана верная оценка, суд правомерно не принял данный довод жалобы, поскольку он не соответствует содержанию резолютивной части решения суда.
По этим же основаниям суд правильно не принял доводы истца о том, что глухая противопожарная стена должна быть оборудована между стенами квартир 1 и 2, поскольку об этом не указано в резолютивной части решения суда и исполнительном документе.
Кроме того, в силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Головин К.В. с материалами исполнительного производства ознакомлен 22.04.2010 года, что подтверждается его подписью в информационной справке по исполнительному производству.
Действия, касающиеся принятия судебным приставом проектной документации и направления обращений судебного пристава о заключении государственного контракта со специализированной организацией (копии служебных записок от 06.04.2010 г. и материал о проверке исполнительного производства от 15.04.2010 г. имеются в материалах исполнительного производства), совершены до ознакомления Головина К.В. с материалами исполнительного производства, т.е. должник о данных действиях был уведомлен 22.04.2010 года.
Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, поданная в суд первой инстанции, равно как и кассационная жалоба не содержат указания на наличие каких-либо иных конкретных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после 22.04.2010 г., ущемляющих права и законные интересы Головина К.В.
При таких условия, судебная коллегия соглашается с выводами Советского районного суда г. Брянска об отсутствии уважительных причин пропуска Головиным К.В. срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Саманцова Л.К.
Судьи облсуда: Парамонова Т.И.
Зубкова Т.И.