Судья Галыгина Е.А. Дело № (2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.
секретаре Рудаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Данченковой А.В. - представителя ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 29 ноября 2010 года по иску ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им получен отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 26 556 000 рублей, на том основании, что предоставленный отчет о рыночной стоимости утраченного имущества не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 27 сентября 2010 года в связи с передачей функций по выплате гражданам компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Департаменту по строительству Брянской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по строительству Брянской области.
Уточнив заявленные требования, просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 13 734 000 рублей согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Бизнес Фаворит», и обязать Администрацию Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в указанной сумме.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, полагает его неправомерным, поскольку довод о том, что истец фактически не проживал в доме и не пользовался им, не основан на доказательствах, выводы суда не мотивированы.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя Департамента по строительству администрации Брянской области Карпеченко А.А., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихс воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 26 апреля 1986 года по 10 июня 2010 года проживал в гор. Клинцы Брянской области, относящемся к зоне проживания с правом на отселение, добровольно выехал из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается имеющимся у него удостоверением от 11 июня 2010 года, выданным Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Истцу на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 382,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; дом построен на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, приобретенном 25 сентября 2008 года, на основании разрешения на строительство, выданного Клинцовской городской администрацией 26 марта 2010 года, т.е. непосредственно перед выездом из зоны с правом на отселение. Из материалов дела усматривается, что свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом выдано 09 июня 2010 года, на следующий день он снялся с регистрационного учета по месту жительства в зоне с правом отселения, 11 июня 2010 года истец зарегистрировался по новому месту жительства в чистой зоне по адресу: <адрес>, дер.Федоровка, <адрес>; в <адрес> ФИО1 постоянно проживал по адресу: <адрес>, т.е. в выстроенном доме истец не проживал и не использовал его как свое имущество.
Судебная коллегия, оценив указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. его действия направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, как о признании незаконным решения комиссии об отказе в выплате компенсации и права истца на получение компенсации, так и о понуждении ответчиков включить его в списки граждан на получение такой компенсации.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Л.К.Саманцова
Судьи областного суда Т.И.Зубкова
Т.И.Парамонова