Судья Сухорукова Л.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским дела Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Рудаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года по докладу судьи облсуда Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Внутренних Дел по Брянской области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом от 22.01.2010 года начальника УВД по Брянской области он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за не изучение материалов, направленных для принятия решения в соответствии с требованиями УПК РФ, ненадлежащий контроль за деятельностью сотрудников следственного отдела и заместителей начальника отдела, ненадлежащую организацию взаимодействия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность, не осуществление процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел, законностью процессуальных действий следователей, ненадлежащую проверку материалов уголовных дел, не дачу указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, отсутствие контроля за своевременностью и полнотой выполнения запланированных следователями мероприятий по уголовным делам № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), 00719 (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), 00826 (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), 00733 (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), не в должной мере осуществление процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел, самоустранение от организации деятельности возглавляемого истцом следственного отдела при ОВД. Указанные недостатки были выявлены в ходе проверки СУ при УВД 17.11.2009 года. С приказом он был ознакомлен 22.01.2010 года.
Просил признать приказ незаконным и отменить его, так как в нем приведены общие формулировки и не конкретизированы его нарушения, в приказе отсутствует порядковый номер, издавая приказ, начальник УВД не проверил все обстоятельства, а именно: дисциплинарное взыскание вынесено по результатам проверки, которая проводилась в период его отсутствия и не исполнения должностных обязанностей по уважительным причинам. С материалами проверки его ознакомили только в январе 2010 года. Фактической причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось продление с ним служебного контракта через МВД РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное вопреки фактическим обстоятельствам дела. А именно, судом не учтено, что он в указанный период не находился на службе.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УВД по Брянской области Родиной Н.Г., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел УВД по Брянской области в должности начальника Следственного отдела при Отделе внутренних дел по Брянскому муниципальному району.
17.11.2009 года в целях контроля за ходом работы по устранению недостатков, выявленных инспекторской проверкой в июле 2009 года, и исполнения мероприятий плана организационно-профилактических мероприятий СО при ОВД по Брянскому муниципальному району по устранению причин и условий, послуживших основанием постановки на особый контроль, сотрудниками СУ при УВД области был осуществлен выезд в СО при ОВД по Брянскому муниципальному району.
В ходе изучения уголовных дел №№ 00835 (возбужденное ДД.ММ.ГГГГ), 00719 (возбужденного ДД.ММ.ГГГГ), 00826 (возбужденного ДД.ММ.ГГГГ), 00733 (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), б/н -КУСП9541 от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что руководством СО не отслеживается и не контролируется работа следователей по обнаружению, фиксации и изъятию следов преступления с последующей их фиксацией в протоколах осмотра места происшествия. Также не контролируется соблюдение требований норм УПК РФ в части проведения осмотров жилищ граждан с их добровольного и письменного согласия и отражением данного требования в протоколах осмотров мест происшествий. Контроль за ходом расследования указанных уголовных дел руководством СО не осуществлялось.
В ходе изучения папки-накопителя по данному направлению деятельности установлено, что в ней имеется справка о результатах инспектирования СО от 27.07.2009 года, к которой прикреплен лист резолюции начальника ОВД с указанием конкретных мероприятий, подлежащих исполнению. Однако, план устранения недостатков, выявленных в ходе инспектирования в СО и документация, подтверждающая исполнение пунктов данного плана отсутствуют. Справки об исполнении мероприятий плана организационно-профилактических мероприятий СО при ОВД по Брянскому муниципальному району по устранению причин и условий, послуживших основанием постановки на особый контроль оформлены в несоответствии предъявляемым требованиям и носят формальный характер. В ходе проверки информации, указанной в справке об исполнении запланированных мероприятий, выявлено, что списанные пункты плана документального подтверждения не нашли, отсутствуют регистрационные номера об их направлении в СУ при УВД области.
По приказу начальника УВД по Брянской области б/н от 22.01.2010 года истцу был объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 2.4, 2.6, 2.16, 2.20. 2.24, 2.25, 2.41 должностной инструкции, а именно, не изучении материалов, направленных для принятия решения в соответствии с требованиями УПК, ненадлежащем контроле за деятельностью сотрудников следственного отдела и заместителей начальника отдела, ненадлежащей организации взаимодействия с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность, не осуществлении процессуального контроля за ходом расследования уголовных дел, законностью процессуальных действий следователей, ненадлежащей проверке материалов уголовных дел, не даче указаний о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, отсутствии контроля за своевременностью и полнотой выполнения запланированных следователями мероприятий по уголовным делам, самоустранении от организации деятельности подразделения.
Условия и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности определены в Законе РФ «О милиции» и Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1( в ред. от 25.12.2008 г.).
В соответствии со ст. 38 названного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии: понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии с п. 13.4. «Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденной приказом МВД №1038 от 14 декабря 1999 года, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт дисциплинарного проступка имел место, при наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, характер проступка, отношение истца к службе и следовательно оно соразмерно тяжести проступка.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, т.к. он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно Должностной инструкции заместителя начальника ОВД по Брянскому муниципальному району - начальника СО при ОВД по Брянскому муниципальному району полковника юстиции ФИО1 от 11.12.2008 года, подпунктами 2.4, 2.6, 2.16, 2.20, 2.24, 2.25, 2.41 предусмотрено, что начальник СО при ОВД по Брянскому муниципальному району обязан: изучать материалы, направленные для принятия решения в соответствии с требованиями УПК РФ; контролировать деятельность сотрудников следственного отдела и своих заместителей, оказывать им практическую помощь в организации работы; организовывать взаимодействие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную и экспертно-криминалистическую деятельность, дознание, прокурорский надзор и судебный контроль по уголовным делам, а также внедрение в следственную практику научных методов и передового опыта расследования преступлений, научных приемов и методов организации труда следователей; осуществлять процессуальный контроль за ходом расследования уголовных дел, законностью процессуальных действий следователей, принимать меры по предотвращению нарушений закона, как через своих заместителей, так и лично; пресекать факты вмешательства в процессуальную деятельность следователей неуполномоченных на то законом лиц; проверять материалы уголовных дел, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производства отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения либо о квалификации преступления и об объеме обвинения; утверждать планы работы следователей и контролировать своевременность и полноту выполнения запланированных мероприятий.
Материалами проверки подтверждается, что истец ненадлежаще выполнял указанные должностные обязанности, о чем свидетельствуют выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные его подчиненными при расследовании уголовных дел.
Довод кассационной жалобы истца о том, что ему в вину поставлено невыполнение им должностных обязанностей в период, когда им служебные обязанности не исполнялись в связи с болезнью и участием в избирательной компании, не соответствует действительности.
Нарушения, указанные в приказе о наказании, имели место в том числе и в период времени, когда он осуществлял свои служебные обязанности, суд дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.
Кроме того, как следует из приказа о наказании, истец привлечен к дисциплинарной ответственности и за то, что не были выполнены организационно профилактические мероприятия по итогам инспектирования отдела за первое полугодие 2009 г.
Так, в результате инспектирования СО 27.07.2009 года, деятельность СО при ОВД по Брянскому муниципальному району оценена за 1-ое полугодие 2009 года «неудовлетворительно». В связи с низкими показателями следственной работы и по итогам инспектирования следственного отдела за его оперативно-служебной деятельностью с 01.09.2009 года на основании распоряжения Врио начальника СУ при УВД № 20р от 20.08.2009 года установлен особый контроль сроком на один год.
Приказом начальника УВД по Брянской области от 31.08.2009 года ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Начальником ОВД были разработаны конкретные мероприятия, подлежащие исполнению. Однако,как показала проверка исполнения план устранения недостатков, выявленных в ходе инспектирования в СО и документация, подтверждающая исполнение пунктов данного плана отсутствуют.
Справки об исполнении мероприятий плана организационно-профилактических мероприятий СО при ОВД по Брянскому муниципальному району по устранению причин и условий, послуживших основанием постановки на особый контроль оформлены в несоответствии предъявляемым требованиям и носят формальный характер. В ходе проверки информации, указанной в справке об исполнении запланированных мероприятий, выявлено, что списанные пункты плана документального подтверждения не нашли, отсутствуют регистрационные номера об их направлении в СУ при УВД области.
Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало учесть отдаленность его проживания от места работы, не может быть признан обоснованным, поскольку истец согласился на данную должность и принял на себя возложенные должностной инструкцией обязанности.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Саманцова Л.К.
Судьи областного суда: Парамонова Т.И.
Зубкова Т.И.