Судья Шматкова О.В. Дело № (2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Мариной Ж.В., Парамоновой Т.И.
с участием адвоката Фабричева Д.Ю.
при секретаре Рудаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Фабричева Дмитрия Юрьевича — представителя ФИО2 на решение Советского районного суда города Брянска от 02 декабря 2010 года по иску ФИО2 к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ею получен отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество на том основании, что предоставленный Отчет о рыночной стоимости утраченного имущества не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.
Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию <адрес> включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - комнаты 1 <адрес>-Б по <адрес>, расположенной в зоне проживания с правом на отселение, в размере 372 600 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Фабричев Д.Ю. просит решение суда отменить, полагает его неправомерным, поскольку выводы суда не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения адвоката на стороне истца Фабричева Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п.6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихс воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит комната 1 <адрес>-Б по <адрес>, право собственности на данное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2007 г.
Согласно Отчету по определению рыночной стоимости имущества по адресу: <адрес>-Б, ком. 1, составленному оценщиком ФИО4, она составляет 372 600 руб.
Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № 55 от 28.05.2010 года) ФИО2 отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.
По смыслу п.11 ч.1ст. 13, ст. 22, ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения.
Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоньъ Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена. Следовательно, установление факта выезда истца из зоны проживания с правом на отселение является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Истец с 12.10.1987 г. по 14.05.2010 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (зона проживания с правом на отселение); с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирована в <адрес> (чистая зона). 17.05.2010 года истцом получено удостоверение лица, добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени ФИО2 фактически из зоны радиоактивного загрязнения в чистую зону не выехала, что подтверждается имеющимися в деле материалами проверки участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> и Клинцовскому муниципальному району; доставка пенсии ФИО2 производится по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, ком. 1, истец зарегистрированной не значилась. Комната была приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 60 000 руб., а право на компенсацию истец просит признать в размере 372 600 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, как следует из материалов дела, истец находится в зарегистрированном браке с ФИО5 с августа 1979 г. Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака. является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Исходя из смысла вышеуказанной законодательной нормы, для приобретения права на компенсацию за утраченное имущество необходимо, чтобы право на получение такой компенсации возникло у всех сособственников имущества, в отношении которого ставится вопрос о получении компенсации.
Супруг ФИО5 добровольно из зоны проживания с правом на отселение не выезжал, проживает по адресу: <адрес>; как сособственник имущества, расположенного в радиоактивной зоне, не приобрел права на получение компенсации за имущество, расположенное в зоне проживания с правом на отселение, поскольку из зоны радиоактивного загрязнения не выезжал. В связи с изложенным суд правомерно не принял отказ ФИО5 от получения компенсации в пользу ФИО2, в связи с отсутствием у него такого права.
Выплата компенсации за долю в совместном имуществе не предусмотрена Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, т.к. ее действия направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, как о признании незаконным решения комиссии об отказе в выплате компенсации и права истца на получение компенсации, так и о понуждении ответчиков включить ее в списки граждан на получение такой компенсации.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий Т.И.Зубкова
Судьи областного суда Ж.В.Марина
Т.И.Парамонова