Судья Рыбочкин С.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОМЕНОК З.И.
судей областного суда СУПРОНЕКО И.И.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П. 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 17 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №6 «Березка» администрации Карачевского района и районному управлению образования администрации Карачевского района о признании права на справедливую заработную плату и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад №6 «Березка» администрации Карачевского района, районному управлению образования администрации Карачевского района о признании права на справедливую заработную плату и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она работает воспитателем в МДОУ детский сад №6 «Березка», имеет 1 квалификационную категорию, 13 разряд, тарифная ставка составляет 3 676 руб., надбавка к зарплате 14% - 514 руб., а затем производится доплата до МРОТ.
Поскольку, в силу ч.1 ст. 133 и ч.2 ст. 135 ТК РФ тарифные ставки должны устанавливаться без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, и не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ст. 133 ТК РФ, а надбавки устанавливаются только свыше минимального размера оплаты труда, истица и просила суд обязать ответчика произвести ей доначисление к заработной плате за период с 01.01.2009 г. по август 2010 года в размере 11 968 руб. и выплатить данную сумму, так как доплата за МРОТ ей не производилась, что является нарушением действующего трудового законодательства.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила исковые требования и просила суд признать за ней право на справедливую заработную плату и взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за февраль 2010 г. в размере 1472.2 руб., отказавшись от начисления заработной платы за иной период.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 17 ноября 2010 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности воспитателя в МДОУ «Детсткий сад №6 «Березка», имеет 13 разряд Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений, находящихся в ведении Карачевского района, утвержденной постановлением администрации Карачевского района Брянской области от 08.10.2007 года №608, которому соответствует тарифная ставка 3 676 руб. На основании данных утвержденных тарифных ставок (окладов) ей и производится централизованной бухгалтерией управления образования администрации Карачевского района расчет заработной платы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что за февраль 2010г. истице была начислена заработная плата исходя из ее тарифной ставки и фактически отработанного времени, что составляет 3 676 руб. 07 коп., плюс 14% надбавка в размере 514 руб. 65 коп., рассчитанная с четом увеличения фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений, находящихся в введении Караческого района, оплата которых осуществляется по Единой тарифной сетки на основании постановления администрации Карачевского района от 01.02.2008г. № 67 «О мерах по повышению заработной платы работников муниципальных учреждений, находящихся в введении Карачевского района, которое было принято в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплату труда работников организацией, финансируемых из соответствующих бюджетов, на 2008 год, утвержденными решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и постановлением администрации Брянской области № 57 от 25.01.2008 г.
Помимо этого, ФИО1 за февраль 2010 г. была произведена доплата в размере 139 руб. 28 коп. до установленного в РФ минимального размера оплаты труда равного 4330 руб. Данный факт стороны не оспаривали.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на то, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка является одним из элементов тарифной системы, ее размер зависит и от интенсивности труда, а в ряде случаев - от условий труда. Тарифная ставка устанавливается за выполнение нормы труда за единицу времени и представляет собой тарифную (основную) часть заработной платы без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом, к социальным выплатам законодатель относит выплаты, обусловленные наличием трудовой связи работника и работодателя, однако не зависящие непосредственно от количества и качества труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы ФИО1 в оспариваемый период не был ниже минимального размера оплаты труда, то нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы за спорный период ответчиком не допущено.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, высказанным при рассмотрении заявленных требований, у судебной коллегии не имеется.
Суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий ГОМЕНОК З.И.
Судьи областного суда СУПРОНЕНКО И.И.
ПЕТРАКОВА Н.П.