Судья Фролова И.М. Дело №(11)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Зубковой Т.И.
Киселевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 27 января 2011 года материал по частной жалобе М.М.И. на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2010 года, которым исковое заявление М.М.И., М.Д.Н., Ш.О.Н. к МИФНС №2 по Брянской области о признании права собственности в порядке наследования оставлено без движения,
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском к МИФНС № 2 по Брянской области о признании права собственности в порядке наследования после смерти М.Н.В., ссылаясь, что на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 23.11.2009 г. за ними, а так же за М.Н.В., было признано право собственности на <адрес> в г. Брянске по ? доли за каждым. М.Н.В. при жизни не успел зарегистрировать свое право собственности на ? долю квартиры.
Просили суд включить данную долю в наследственную массу и определить доли в праве собственности на квартиру всех собственников.
Судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе М.М.И. просит отменить определение судьи как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не было представлено документов о зарегистрированных к настоящему времени правах на спорное жилое помещение (свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРП); в иске не указано каким образом будет произведено перераспределение долей в праве собственности на квартиру, не указано в каких долях и за кем из истцов признается право собственности. Кроме того, истцам следует указать цену иска и каждому из них оплатить государственную пошлину исходя стоимости той доли, на которую претендует каждый из них.
Как следует из искового заявления истцов, решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2009 года за ними и М.Н.В. было признано право общей долевой собственности по ? доли <адрес>. 29 января 2010г. М.Н.В. умер, не зарегистрировав право собственности на указанную долю квартиры.
Являясь наследниками после смерти М.Н.В., они просили суд включить в наследственную массу и признать право собственности на ? долю <адрес>, поскольку нотариусом им было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры.
Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы судьи, указанные выше, являются необоснованными и не соответствуют требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ. В соответствии с нормами ГПК РФ указанные судьей обстоятельства разрешаются в процессе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и потому оно подлежит отмене с направлением заявления для рассмотрения со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 03 декабря 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий Н.А. Богородская
Судьи областного суда Т.И. Зубкова
Е.А. Киселева