Cудья Карнеева Е.К. Дело №2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.
секретаре Рудаковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе МУП “Брянскгорстройзаказчик” на решение Советского районного суда г.Брянска от 01 декабря 2010 года по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о защите прав потребителей, взыскании процентов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 ноября 2007 г. между ответчиком и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 финансирует строительство квартиры. По условиям договора ФИО1 оплатила стоимость квартиры в сумме 1.197.250 руб., срок передачи квартиры был определен - 4 квартал 2009 г. В установленный срок квартира передана не была.
Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за нарушение ввода объекта в эксплуатацию за период с 01 января 2010 г. по 01 декабря 2010 г. в размере 206.605 руб.44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ФИО1 с МУП «Брянскгорстройзаказчик» проценты в размере 206.338 руб.52 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.
С МУП «Брянскгорстройзаказчик» взыскан штраф в доход государства в размере 51.584 руб. 63 коп., в пользу БООО «Защита прав потребителей» - 51.584 руб.63 коп..
С ответчика также взыскана госпошлина в доход государства в размере 5.233 руб.38 коп.
В кассационной жалобе представитель МУП “Брянскгорстройзаказчик” просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не применил порядок расчета за просрочку исполнения обязательств, предусмотренный договором между сторонами - в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Кроме того, судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
В возражениях на жалобу представитель Правления БООО “Защита прав потребителей” Волкова О.И., а также ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., объяснения представителя ответчика Девятовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя БООО «Защита прав потребителей» Ивановой И.В., а также ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный договором срок - 4-й квартира 2009 года, не измененный сторонами, объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, в связи с чем, исковые требования истицы о взыскании процентов за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве факты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что 07.11.07 г. между ФИО1 и застройщиком МУП «Брянскгорстройзаказчик» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование ФИО1 долевого строительства в 80-квартирном, 5-этажном доме, стр.поз.8, расположенном по адресу: <адрес>, территория бывшего военного городка, квартал ограниченный <адрес>, пер.Брянский и пер.Литейный, а именно однокомнатной квартиры общей площадью 39,22 кв.м., жилой площадью 16,14 кв.м., на 2 этаже, блок 1, подъезд в осях 1-8, квартира в осях 4-5.
ФИО1 произвела в полном объеме оплату стоимости квартиры в размере 1.197.250 руб. Согласно п. 1.3 договора, планируемый (предполагаемый) срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 г. По объективным причинам экономического и инженерно-технического характера возможен перенос ввода объекта в эксплуатацию, изменения по срокам урегулируются между «застройщиком» и «дольщиком» путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 1.4).
В соответствии с п.3.1.3 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в трехмесячный срок «застройщик» обязан передать «дольщику» по акту приема-передачи жилые помещения. В случае нарушения «застройщиком» срока передачи жилых помещений (квартиры), предусмотренного п.3.1.3 настоящего договора «застройщик» уплачивает «дольщику» неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Однако жилой дом в установленный срок не введен в эксплуатацию, квартира истице не передана.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком предлагалось ФИО1 внести изменения в договор в части переноса планируемого срока завершения строительства на 4-й квартал 2010 г. путем подписания дополнительного соглашения и отказе ФИО4 от предложенных условий не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после поручения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Своим правом на изменение договора с ФИО1 в судебном порядке МУП «Брянскгорстройзаказчик» не воспользовалось.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм.
Суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит уменьшению, поскольку уплата неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве жилья в данном случае является мерой по защите интересов участников договора - участника долевого строительства и застройщика. Законом установлена дополнительная защита прав потребителей - физических лиц. которая выражена в установлении п.2 ст.6 Закона законной штрафной неустойки. Указанная мера направлена, прежде всего, на защиту физического лица (участника долевого строительства – потребителя).
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются в качестве своеобразной формы ответственности. Такая ответственность установлена ст. 395 ГК. Она говорит об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга. При этом денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ, услуг).
Если законом или договором уже предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе требовать применения лишь одной из мер: взыскание оговоренной неустойки или процентов по ст. 395 ГК. Дважды меры ответственности одной и той же природы не применяются.
Основанием применения судом положений ст.333 ГПК РФ в части уменьшения взыскиваемой неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом ответчик не обязательно должен заявить об этом в судебном заседании; суд, оценив собранные по делу доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, вправе самостоятельно применить положения данной нормы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным и справедливым изменить решение суда: взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Брянскгорстройзаказчик» проценты в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.; с МУП «Брянскгорстройзаказчик» взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 12.500 рублей, в пользу БООО «Защита прав потребителей» - 12.500 рублей.
С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2450 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Брянска от 01 декабря 2010 года изменить.
Взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Брянскгорстройзаказчик» проценты в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.
С МУП «Брянскгорстройзаказчик» взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 12.500 рублей, в пользу БООО «Защита прав потребителей» - 12.500 рублей.
С МУП «Брянскгорстройзаказчик» взыскать госпошлину в доход государства в размере 2450 рублей.
Председательствующий Л.К.Саманцова
Судьи областного суда Т.И.Зубкова
Т.И.Парамонова