Судья Хромина А.С. Дело № 33 - 188 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОМЕНОК З.И.
судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и СУПРОНЕНКО И.И.,
при секретаре Шульга В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Хохлова П.В.(представителя Г по доверенности) на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года по делу по иску Г, Б к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области о признании аттестации незаконной,
У С Т А Н О В И Л А:
Г и Б обратились в суд с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области о признании результатов аттестации недействительными и незаконными.
28 октября 2010 года истец Г и 01 ноября 2010 года истец Б исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, в связи с чем, просили суд признать незаконной аттестацию, проведенную в отношении них Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области, ссылаясь на то, что им не были предоставлены инструктивные, методические, нормативные и другие материалы для исполнения своих трудовых обязанностей и подготовки к аттестации. За весь период работы они ни разу не были направлены на переподготовку и повышение квалификации, с ними не проводили занятия с целью повышения квалификации. Кроме того, аттестация не была обоснована надлежащим образом, поскольку все аттестуемые не имели дисциплинарных взысканий, должным образом исполняли свои служебные обязанности, какие-либо технологические усложнения условий труда не производились. По мнению истцов, в данной ситуации, имеет место не имеющая объективной необходимости аттестация, без четко сформированных объективных критериев оценки аттестуемых.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г и Б отказано.
В кассационной жалобе Хохлов П.В. ( представитель Г) просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Г, его представителя по доверенности Хохлова П.В., просивших отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Г, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
01 февраля 2008 года Г принят в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области на должность инспектора отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных в соответствии с трудовым договором № 3.
В соответствии с пунктом 1 Приказа Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области №-к от 26 февраля 2010 года было утверждено Положение об аттестации работников управления, должности которых не отнесены к должностям государственной гражданской службы Брянской области; пунктом 3 утвержден список работников управления, подлежащих аттестации; пунктом 4 установлено в период с 6 по 07 апреля 2010 года, провести аттестацию работников управления.
По результатам проведения аттестации 06 апреля 2010 года Г, старший инспектор отдела по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных, признан несоответствующим занимаемой должности.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом тщательно проверялись доводы истца о нарушении процедуры проведения его аттестации.
Судебная коллегия полагает, что представленным доказательствам, доводам сторон дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу, что процедура аттестации работников управления, должности которых не отнесены к должностям государственной гражданской службы Брянской области в отношении Г была соблюдена в полном объеме, правильно мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий З.И. ГОМЕНОК
Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА
И.И. СУПРОНЕНКО