Судья Марин Р.В. Дело №(11)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Зубковой Т.И.
Киселевой Е.А.
при секретаре Гузанове Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 27 января 2011 года дело по кассационной жалобе Ч.А.В., представителя Ч.В.П. – Ч.С.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2010 года по делу по иску Ч.В.П., Ч.А.В. к В.Н.В. о переносе постройки,
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь, что В.Н.В., установила вольер для своей собаки вплотную к забору на меже их участков. Собака лает в любое время суток, чем создает шум, загрязняет территорию их участка, что нарушает право пользования принадлежащим истцам домовладением.
Просили суд обязать В.Н.В. перенести вольер для собаки не менее чем на 4 метра от межи (забора, ограды), разделяющей земельные участки по <адрес> и <адрес>.
Решением Володарского районного суда от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч.В.П., Ч.А.В. к В.Н.В. о переносе постройки отказано.
В кассационной жалобе Ч.А.В., представитель Ч.В.П. – Ч.С.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд и в судебном заседании.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя Ч.В.П. – Ч.С.Н., Ч.А.В., его представителя К.В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя В.Н.В. – Я.В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, в доме по адресу: <адрес> а, зарегистрированы и проживают: собственник дома Ч.В.П. и Ч.А.В.
Собственником смежного дома по адресу: <адрес>, является В.Н.В.
В.Н.В. как владелица собаки на принадлежащем ей земельном участке установила для нее вольер.
В соответствии с п. 3.5 Правил содержания и обслуживания, животных на территории г. Брянска, утвержденных Постановлением Брянского городского совета народных депутатов от 22 марта 2002 г. № 227, владельцы животных обязаны не допускать загрязнения животными квартир, лестничных клеток, подвалов, лифтов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров и улиц. Если животное оставило экскременты в этих местах, они должны быть убраны владельцем.
Довод Ч.В.П. о том, что ответчица допускает загрязнение собакой частной территории домовладения истцов, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку согласно указанному пункту Правил не допускается загрязнение животными мест общего пользования, а также дворов, тротуаров и улиц, а не частных территорий домовладения. Кроме того, предусматривает в случае его нарушения обязанность владельца животного в виде уборки такой территории, а не сноса вольера.
Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод кассационной жалобы о том, что размещение вольера с собакой ответчицы вплотную к меже нарушает требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», согласно которому расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 метров, поскольку собака не относится к термину «скот» или «птица».
При этом вольер для собаки не является постройкой, а является средством ограничения передвижения собаки по участку ответчицы, поэтому не применима установленная п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» норма о расстоянии в 1 или 4 метра от постройки до границы соседнего приквартирного участка.
Учитывая, что Ч.В.П. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения жилищных прав истцов, вольер для собаки находится на земельном участке, принадлежащем ответчице, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ч.В.П., Ч.А.В. о переносе постройки.
Доводы жалобы были известны суду, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Богородская
Судьи областного суда Т.И. Зубкова
Е.А. Киселева