Судья Галыгина Е.А. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Гоменок З.И.,
судей областного суда Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя истицы Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2010 года по делу по иску Т. ** к Администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: *** 9 июня 2010 года она выехала из зоны радиационного загрязнения в чистую зону по адресу: ***, где проживает в настоящее время. В связи с этим она обратилась в комиссию администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с целью получения компенсации за утраченное имущество - жилой дом по адресу: ***, в размере 17 786 000 рублей. Решением комиссии в выплате компенсации ей было отказано на том основании, что предоставленный отчет о рыночной стоимости утраченного имущества не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, в чем конкретно выразилось это не соответствие комиссией не указано.
В судебном заседании Т. уточнила заявленные требования, просила суд признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: ***, в размере 10 293 000 руб. согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Бизнес Фаворит», и обязать администрацию Брянской области включить ее в списки на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в указанной сумме.
В судебном заседании представитель истца Д. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель администрации Брянской области Латышева О.В иск не признала, ссылаясь на то, что со стороны Т. имеет место злоупотребление правом, т.к. жилой дом по адресу: ***, построен ею непосредственно перед выездом из зоны проживания с правом на отселение, в указанном жилом доме она не проживала, имея другое постоянное место жительства, что позволяет сделать вывод о том, что строительство дома осуществлено только с целью получения компенсации за утраченное имущество.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 27 сентября 2010 года в связи с передачей функций по выплате гражданам компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Департаменту по строительству Брянской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по строительству Брянской области.
Представитель Департамента по строительству Брянской области Карпеченко А.П. иск не признал, ссылаясь на те же обстоятельства, что и представитель Администрации Брянской области.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы Д. просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что согласно действующему законодательству единственным условием для получения компенсации является выезд на новое место жительства, что истицей и было сделано, представленной в суд мед. справкой подтверждается, что Т. нуждается в проживании в чистой зоне.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т. в период с 26 апреля 1986 года по 8 июня 2010 года проживала по адресу:***, относящемся к зоне проживания с правом на отселение. (постановление Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582).
Согласно справке от 09.06.2010 года Т. зарегистрирована по адресу: *** по настоящее время.
Истице на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 293,5 кв.м, расположенный по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ № 708033, выданным 08 июня 2010 года
В соответствии с п.1 ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 17 названного Закона: граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд пришел к выводу, что действия истицы направлены исключительно на получение из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», т.е. являются злоупотреблением правом.
Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истицы подтверждается фактическими обстоятельствами данного дела. Так, из его материалов усматривается, что дом построен на принадлежащем Т. на праве собственности земельном участке, приобретенном 26 марта 2010 года на основании разрешения на строительство, выданного Клинцовской городской администрацией 28 мая 2010 года, т.е. непосредственно перед выездом из зоны проживания с правом на отселение. Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу***, выдано Т. 8 июня 2010 года, в этот же день она снялась с регистрационного учета по месту жительства в зоне проживания с правом на отселение, а на следующий день 9 июня 2010 года истица зарегистрировалась по новому месту жительства в чистой зоне по адресу: *** и сразу же приняла меры к сдаче жилого дома в муниципальную собственность с целью получения компенсации за него.
В г.** Т. постоянно проживала по адресу: *** т.е. в жилом доме по адресу ***, истица не проживала и не использовала его как свое имущество.
При таких обстоятельствах вывод суда о злоупотреблении правом истицей основан на объективном анализе ее последовательных действий и не опровергнут доводами кассационной жалобы.
Ссылка на медицинскую справку от 18.10.2010 года о том, что истице не рекомендовано проживать в зоне радиоактивного загрязнения (л.д. 109) не имеет правового значения по делу, поскольку обратной медицинской рекомендации не может быть дано никому. Проживание в данной зоне для всех одинаково опасно.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.И.ГОМЕНОК
Судьи областного суда: В.В. СУЯРКОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ