Судья Аксенова В.В. Дело №(11)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 20 января 2011 года дело по кассационным жалобам представителя ООО «Л» - С.А.С., представителя С.Н.Г., С.А.Н. – Ш.А.В., С.А.Н., представителя С.Н.Г. – С.О.С. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2010 года по делу по иску ООО «Л», ООО «Б» к С.Н.Г., С.А.Н. о расторжении договоров купли-продажи автомобиля и полуприцепа, в связи с неисполнением условий договора,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Л», ООО «Б» обратились в суд с указанным иском, ссылаясь, что 03.10.2009 года между ООО «Л» и С.Н.Г. был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение автомобиля «Скания 124 420», 2003 года выпуска. В этот же день между ООО «Б» и С.Н.Г. был заключен договор купли-продажи на приобретение полуприцепа «SCHMITZ S01», 2003 года выпуска. Указанные договоры купли-продажи автомобилей с рассрочкой платежа были подписаны представителем С.Н.Г. - ее сыном С.А.Н. Однако С.Н.Г. в нарушение условий договора стоимость транспортных средств не уплатила, на письменное требование о расторжении договора купли - продажи не отреагировала, соглашение о расторжении договоров не достигнуто.
Просили суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.10.2009 года автомобиля «Скания 124 420», 2003 года выпуска, и возвратить вышеназванный автомобиль ООО «Л»; расторгнуть договор купли - продажи от 03.10.2009 года полуприцепа «SCHMITZ S01», 2003 года выпуска, и возвратить полуприцеп ООО «Б».
Решением суда исковые требования ООО «Б» к С.Н.Г., С.А.Н. о расторжении договора купли-продажи полуприцепа в связи с неисполнением условий договора, удовлетворены.
Суд расторг договор купли-продажи №66-09Р от 03.10.2009 года полуприцепа грузового «SCHMITZ S01», 2003 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №, заключенный между ООО «Б» и С.Н.Г.
Возвратил полуприцеп грузовой, «SCHMITZ S01», 2003 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №, ООО «Б».
Возложил на представителя ООО «Б» С.А.С. обязанность по снятию с учета в ГИБДД УВД по Брянской области полуприцепа грузового, «SCHMITZ S01», 2003 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2009 года транспортного средства автомобиля «Скания 124 420», 2003 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя №, заключенного между ООО «Л» и С.Н.Г., отказал.
Суд взыскал с С.Н.Г., С.А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 6640 руб. 53 коп. солидарно.
В кассационной жалобе представитель ООО «Л» - С.А.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 03.10.2009 г. автомобиля «Скания 124 420», ссылаясь, что суд неправильно применил ст. 166 ГК РФ о ничтожности сделки, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В кассационной жалобе представитель С.Н.Г., С.А.Н. – Ш.А.В. просит отменить решение суда, указывая, что судом не дана оценка пунктам договоров о требованиях дополнительного оформления отсрочки или рассрочки платежа; необоснованно приняты как доказательства пояснения директора ООО «Б» Ш.Е.И.; незаконно признаны недопустимыми доказательствами квитанции к приходно-кассовым ордерам №78, №10 от 03.10.2009 года; также указывает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, признав договор купли-продажи от 03.10.2009 г. автомобиля «Скания 124 420» ничтожным в силу закона.
В кассационной жалобе С.А.Н., представитель С.Н.Г. – С.О.С. просят отменить решение суда как неправомерное и необоснованное, ссылаясь, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют материалам дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителей С.Н.Г., С.А.Н. – С.О.С., Ш.А.В., представителя ООО «Л», ООО «Б» - С.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.10.2009 года между ООО «Л» и С.Н.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Скания 124 420», 2003 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №, номер двигателя № стоимостью 1124000 руб.
Указанное транспортное средство было передано С.Н.Г. в исправном состоянии, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 3.1 вышеназванного договора плательщик должен был осуществить 100% оплату товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
В этот же день, 03.10.2009 года, между С.Н.Г. и ООО «Б» был заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа грузового, бывшего в эксплуатации, «SCHMITZ S01», 2003 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер №, стоимостью 344 053,73 руб.
Согласно п. 2.2 вышеназванного договора, покупатель должен был произвести оплату транспортного средства на расчетный счет продавца в течение 60 дней с момента подписания договора.
Согласно доверенностям от 30.09.2009 года указанные договора купли-продажи оформлял и подписывал от имени С.Н.Г. ее сын - С.А.Н.
В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Как видно из материалов дела, ответчиками не представлены доказательства того, что денежные средства за автомобили принимались у них надлежащим лицом, поэтому в силу указанной нормы закона они несут риск вручения исполнения ненадлежащему лицу.
Таким образом, суд обоснованно счел несостоятельным довод представителей ответчиков о том, что денежные средства за автомобили были уплачены ответчиками в полном объеме.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что работники, которые якобы принимали денежные средства от С.Н.Г. через С.А.Н. ни в ООО «Л», ни в ООО «Б» никогда не работали, денежные средства от ответчиков ни в ООО «Л», ни в ООО «Б» не поступали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доверенности, выданные ООО «Б» и ООО «Л» на имя С.А.С., действительные, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что печати и подписи в доверенности подлинные, доверенности выдавались С.А.С. на продажу спорных автомобилей.
Одновременно из материалов дела усматривается, что спорные автомобили были пригнаны в Брянск именно для С.А.С., именно ему был передан полный пакет документов на спорные транспортные средства и именно С.А.С. автотранспортные средства были поставлены на ответственное хранение на стоянку, и до момента продажи довольно длительное время там находились.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что спорные автомобили продавались ответчице именно С.А.С.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Скания 124 420», 2003 года выпуска, от 03.10.209 года, заключенный между С.Н.Г. и ООО «Л», подписан Ч.С.О., который согласно выписки из ЕГРЮЛ с 14.05.2009 года уже не являлся директором ООО «Л».
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что Ч.С.О. не имел полномочий на заключение указанной сделки и подписание данного договора.
Вывод суда, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Скания 124 420», 2003 года выпуска, от 03.10.209 года, заключенный между С.Н.Г. и ООО «Л», ничтожен в силу закона, судебная коллегия находит правильным.
Вместе с тем, требования о признании договора купли-продажи от 03.10.2009 года автомобиля «Скания 124 420» недействительным, стороны не заявляли.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела усматривается, что С.А.Н. был постоянным клиентом истца, неоднократно приобретал у них транспортные средства, оплату производил своевременно, т.е. вошел в доверие, и истец, по просьбе ответчика С.А.Н., согласился оформить договор купли - продажи транспортных средств на его мать, а также предоставить рассрочку платежа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что если бы истец мог предвидеть, что ответчик не произведет оплату транспортных средств и будет скрываться, то договор купли - продажи не был бы заключен вообще, либо был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.
Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ответчики исполнили свои обязательства по договорам купли-продажи, суду представлено не было.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании указанных норм.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно исковые требования ООО «Б» удовлетворил.
Доводы жалоб были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалобы удовлетворению не подлежат.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
Е.А. Киселева