Судья Рубцова С.И. Дело №(11)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Киселевой Е. А.
с участием адвоката Сергеевой С.В.
при секретаре Рудовой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Е.Т.В. - С.В.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2010 года по делу по иску Е.Т.В. к М.А.И. о признании завещания частично недействительным и признании права на супружескую долю в наследственном имуществе,
У С Т А Н О В И Л А:
Е.Т.В. обратилась в суд с иском к М.А.И. о признании завещания частично недействительным и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь, что спорная квартира приобреталась в период ее брака с наследодателем В.В.И., умершим 06.01.2009 г., на общие средства супругов.
После уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на 1/3 часть <адрес> и признать завещание В.В.И. от 26 февраля 2007 года в пользу М.А.И. частично недействительным, ссылаясь, что спорная квартира является кооперативной, паевые взносы за неё вносились в период совместной жизни с В.В.И., за исключением первоначального взноса в сумме 2 315 руб. Указывает, что о завещании ей стало известно после 06 января 2009 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Е.Т.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель Е.Т.В. – С.В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.
<данные изъяты>
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения на кассационную жалобу М.А.И., её представителя - адвоката Сергеевой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Е.Т.В. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из требований 199 ГПК РФ, которая предусматривает, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, до вынесения судом решения, ответчица заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Исходя из общих правил, закрепленных в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинает течь с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Е.Т.В. с 09.06.1976 года по 20.10.1998 года состояла в зарегистрированном браке с В.В.И.
С 1 января 1974 года В.В.И. являлся членом ЖСК «Володарского», ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Паевые взносы внесены полностью 27.12.1988 года в сумме 5 735 руб. При этом сумма в размере 2 315 руб. была внесена непосредственно В.В.И. 25.04.1973 г.
06.01.2009 года В.В.И. умер.
Из материалов дела видно, что Е.Т.В. с заявлением о признании ее членом кооператива вместо умершего В.В.И. не обращалась.
Довод истицы, что о нарушении своего права она узнала после смерти В.В.И., т.е. после 06 января 2009 года, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что после расторжения брака с В.В.И. истица в 1999 году вступила во второй брак, в 2003 году добровольно снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрировалась по месту своего постоянного проживания у второго мужа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что с момента расторжения брака в 1998 году Е.Т.В. должна была знать о нарушении своего права на супружескую долю в спорной квартире.
Доводы жалобы были известны суду, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
Е.А. Киселева