Судья Балабанов Ю.Д. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда: Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Рудовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО ТЦ «Мальцовский» Михайловой М.Ю. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 ноября 2010 года по делу по заявлению ООО ТЦ «Мальцовский» о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в Брянской области,
УСТАНОВИЛА:
ООО ТЦ «Мальцовский» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 22.09.2010 года в отношении него государственной инспекцией труда в Брянской области было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. С указанным предписанием заявитель не согласен по следующим основаниям: 1. в предписание включены работники, которые были уволены более трех месяцев назад, что является нарушением ст.392 ТК РФ, а именно: Р. - уволена 23.11.2009 года, Г. - уволена 24.11.2009 года.; поэтому выплата им не может быть произведена в связи с истечением сроков; 2. инспекция вменяет обществу нарушение ст.ст.146, 148, 315, 316, 423 ТК РФ, выразившееся в неприменении районного коэффициента к заработной плате работников, работавшим в местностях с особыми климатическими условиями. Однако единый нормативный правовой акт, устанавливающий размер районного коэффициента к заработной плате лиц, работающих на Урале, Новосибирской и Омской областях, а также порядок его применения, до настоящего времени не принят.
В связи с изложенным, заявитель просил признать предписание № 7-590-10-ОБ/76/3 от 22.09.2010 года незаконным и отменить его.
Государственный инспектор труда в Брянской области Акопян Э.А. в удовлетворении заявления просил отказать.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ООО ТЦ «Мальцовский» отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО ТЦ «Мальцовский» Михайлова М.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО ТЦ «Мальцовский» по доверенности Базалюк М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в августе 2010 года в государственную инспекцию труда в Брянской области поступили обращения бывших работников ООО ТЦ «Мальцовский» И., Г., Р. и Ф. из г. Омска по вопросу выплаты заработной платы не в полном объеме, без учета районного коэффициента. При этом Ф. и И. районный коэффициент начислялся лишь только с 01.07.2010 года.
По результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО ТЦ «Мальцовский» г.Дятьково государственным инспектором труда в Брянской области Акопяном Э.А 22.09.2010 года было вынесено предписание № 7-590-10-ОБ/76/3, в котором было предложено доначислить и выплатить И., Г., Р. и Ф. районный коэффициент за весь период их трудовой деятельности в ООО ТЦ «Мальцовский» с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования, а также исполнить предписание № 7-462-10ОБ/57/3 от 05.08.2010 года.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Повышенный размер оплаты труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями предусмотрен ч. 2 ст. 146 ТК РФ.
Судом установлено и не оспорено представителем заявителя, что ООО ТЦ «Мальцовский» не производил доплату к заработной плате работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями ( г. Омск).
Проверяя законность предписания государственного инспектора труда в Брянской области по данному вопросу суд пришел к обоснованному выводу о его законности.
В соответствии с ч.1 ст.423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты РФ, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Совместным постановлением государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 17.08.1971 № 325/24 утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, в том числе для Омской области - 1,15.
Названное постановление вводит районный коэффициент 1,15 к заработной плате на территориях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Федерального закона или иного нормативного правового акта, устанавливающего повышенный размер оплаты труда работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, которым могло бы противоречить названное постановление, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент к заработной плате может быть установлен только для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, указанных в соответствующем Перечне, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029, противоречит требованиям трудового законодательства.
Выводы предыдущей правовой проверки Инспекции по аналогичному вопросу, на которую ссылается кассатор в жалобе, не имеют преюдициального значения для суда при проверке предписания, вынесенного по итогам другой проверки.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и переоценки его выводов информационные письма Минфина РФ и Роструда РФ, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, поскольку они не являются нормативными актами. Кроме того, в названных письмах доводится информация по иным вопросам, не связанным с применением районного коэффициента к заработной плате лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями.
Доводу заявителя жалобы о том, что в предписание в нарушение ст. 392 ТК РФ включены лица, уволенные в ноябре 2009 года, дана оценка в решении суда, полагавшего неприменимой названную норму к отношениям между работником и Инспекцией по труду, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий З.И. ГОМЕНОК
Судьи областного суда В.В.СУЯРКОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ