Судья Шматкова О.В. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Тумакова А.А.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Рудовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Д. Э.Ф. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2010 года по делу по иску Д. Э.Ф. к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области, УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Д. Э.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество - домовладение по адресу:***
Истец просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 254 250 руб.
В судебном заседании истец Д. Э.Ф. исковые требования поддержал.
Представитель администрации Брянской области Латышева О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки.
Представитель УФК по Брянской области Титова Н.В. в судебном заседании полагала возможным принять решение на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента по строительству Брянской области.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. Э.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Д. Э.Ф. просит отменить решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, за пределами заявленных исковых требований.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Д. Э.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Д. Э.Ф. имеет удостоверение гражданина, проживавшего с 26.04.1986 г. в п.г.т. Климово Климовского района и выехавшего с 30.08.2010 г. добровольно из зоны проживания с правом на отселение.
С 30.08.2010 года истец зарегистрирован по адресу: *** (чистая зона). До августа 2010 г. истец проживал и был зарегистрирован по адресу: ***.
Согласно договору дарения от 22.07.2010 г. Д. Э.Ф. был подарен жилой дом по адресу:***. Территория данного населенного пункта находится в зоне с правом на отселение (постановление Правительства РФ от 18.12.1997 г. №).
Согласно Отчету по определению рыночной стоимости имущества по адресу: **** составленному оценщиком П., рыночная стоимость имущества составляет 1 254 250 руб.
Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от 28.09.2010 г. Д. Э.Ф. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.
Разрешая вопрос о праве Д. Э.Ф. на получение компенсации за утраченное вследствие чернобыльской аварии имущество, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и на основании этих обстоятельств сделал обоснованные правовые выводы о злоупотреблении истцом правом.
Хронология событий свидетельствует о том, что принятие домовладения, находящегося в радиационно загрязненной зоне, в дар, накануне переезда в «чистую» зону заведомо имело целью получение компенсации за имущество, без намерения проживать в доме, владеть и пользоваться им.
Так, 15.06.2010 года – названный выше дом был получен в дар Д.А.Ф. ( братом истца);
22.07.2010 года – совершена очередная сделка дарения дома Д.А.Ф. Д. Э.Ф.
17.08.2010 года – осуществлена государственная регистрация права.
30.08.2010 года – Д. Э.Ф. зарегистрировался по новому месту проживания
03.09.2010 года Д. Э.Ф. получил удостоверение лица, выехавшего из зоны проживания с правом на отселение;
09.2010 года – обратился с заявлением о получении компенсации за утраченное имущество в соответствующую комиссию администрации Брянской области.
В подаренном доме истец не был зарегистрирован, не проживал, не владел и не пользовался им, получив в дар, принял меры к сдаче объекта недвижимости в муниципальную собственность в целях получения компенсации за него, что также подтверждает вывод суда о намерении злоупотребить правом.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о включении Д. Э.Ф. в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с п.1 ст. 22, ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Дело рассмотрено судом в соответствии с заявленными исковыми требованиями, установленными судом фактическими обстоятельствами и требованиями закона. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.ТУМАКОВ
Судьи областного суда: Г.В. КРАВЦОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ