Судья Лысухо П.И. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего: Тумакова А.А.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Рудовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе К.С.П. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2010 года о принятии мер по обеспечению иска К.Т.И. к К.С.П. об отмене договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
К.Т.И. обратилась в суд с иском к К.С.П. об отмене договора дарения трехкомнатной квартиры по адресу:***, и применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что одаряемый совершил покушение на ее жизнь и жизнь ее сына.
В целях обеспечения иска истица просила суд наложить арест на квартиру, являющуюся предметом спора.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2010 г. наложен арест на трехкомнатную квартиру по адресу:*** принадлежащую на праве собственности К.С.П. Суд запретил К.С.П. и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения (обременения) указанного имущества до вступления в силу решения суда.
В частной жалобе К.С.П. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, ущемляющим его права как собственника квартиры. Считает, что К.Т.И. обратилась в суд с иском по истечению срока исковой давности, возражает против доводов искового заявления и отрицает намерение продать квартиру.
На доводы частной жалобы были поданы возражения К.Т.И., которая просит оставить ее без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав К.С.П. и его представителя по доверенности А., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела квартира по адресу:*** принадлежит на праве собственности К.С.П. согласно договору дарения от 29 марта 2007 года.
В исковом заявлении в суд К.Т.И., являющаяся дарителем по договору, просит об отмене договора дарения и применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что она совершена под влиянием обмана.
Поскольку отчуждение ответчиком спорной квартиры затруднит исполнение решение суда в случае удовлетворения иска, принятые судьей меры обеспечения иска в виде наложение ареста на квартиру до рассмотрения дела по существу соразмерны заявленным исковым требованиям.
Доводы частной жалобы К.С.П. о незаконности исковых требований и пропуске срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку оценка указанным доводам должна быть дана при рассмотрении дела по существу.
Ссылка в жалобе на ущемление прав ответчика как собственника квартиры, также не является основанием к отмене определения судьи, поскольку права ответчика в данном случае защищает ст. 146 ГПК РФ. Согласно названной норме ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.ТУМАКОВ
Судьи областного суда: Г.В. КРАВЦОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ